Дело № 11-214/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего Дуровой И.Н. При секретаре Зиновьевой И.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06.09.2011г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бодровой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 04.05.2011 г. по делу по иску Бодровой Т.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Бодрова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г.Новокузнецка с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 11 августа 2008 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 18% в год на срок до 09.08.2013 года. Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование процент в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 1.6 кредитного договора) о том, что ежемесячные комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита (комиссия за ведение ссудного счёта) составляет 0.45% от суммы кредита. Данная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта не является платой (процентами) за пользование кредитом. Кредит был погашен истцом досрочно. За 26 месяцев истцом выплачена комиссия за ведение ссудного счёта в общем размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма в размере <данные изъяты> рублей истцом за оказание финансовых услуг (ведение ссудного счета) была оплачена ответчику, что подтверждается квитанциями. Действия ответчика по включению в кредитный договор условий об осуществлении платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей банком удерживались с 11.08.2008 г. по 28.02.2011 г., следовательно срок просрочки составил 918 дней, ставка рефинансирования Центрального банка – 8%. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В процессе рассмотрения дела у мирового судьи истец уточнил требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> рублей. 04.05.2011 г. мировым судьей с/у № 8 Центрального района г. Новокузнецка было вынесено решение, которым в исковых требованиях Бодровой Т.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Бодрова Т.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. ОАО «Банк Уралсиб» были принесены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции истец в лице представителя Домбаева А.В., действующего на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Руденко И.Г., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме. Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжение договора. Судом установлено, что 11.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком до 09.08.2013г. Согласно п. 1.6. Договора истец оплатил Банку комиссию за оказание финансовых услуг в сумме 0,45% от суммы кредита, а именно <данные изъяты> рублей. 22.09.2010 г. истец обращался к ответчику с заявлением о добровольном исполнении банком требований Бодровой Т.В. по взысканию суммы комиссии за ведение судного счета, уплаченной за период с 11.08.2008 г. по 21.09.2010 г. Однако разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным. Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Новокузнецка от 13.01.2011г. п.1.6. Кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей был признан недействительным и данная сумма была взыскана в пользу истца. Указанное решение вступило в законную силу 15.05.2011 г. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Бодровой платежным поручением от 23.05.2011 г. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата истец просит взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с 10.09.2008 г. по 21.09.2010 г. Представленный расчет размера неустойки проверен судом и признан правильным. Суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может наступить не ранее предъявления Банку требования о выплате, основанного на вступившем в законную силу решении суда, т.к. банку на момент заключения договора должно быть достоверно известно о своей обязанности вести ссудные счета без взимания за это платы с заемщика. О том, что полученные суммы в оплату комиссии за ведение ссудного счета являются неосновательно полученными, ответчику должно быть известно с момента их получения, в связи с чем проценты должны быть взысканы со дня, следующего за днем получения средств. Заявленная сумма, по мнению суда, является обоснованной, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности между неустойкой и последствиями нарушения обязательства не имеется, принимая во внимание размер неосновательно удержанных средств, период задержки, процентную ставку неустойки. Согласно ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий потребителя Михайлова А.В., чьи права были нарушены незаконными действиями по взиманию сумм комиссии, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда, снизив ее до <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания штрафа с ответчика в бюджет суд не усматривает, поскольку за урегулированием спора в добровольном порядке о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ истец не обращался, имеющаяся в деле претензия (л.д. 96) содержит требование о возврате только суммы комиссии, которая предметом настоящего спора не являлась. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом представлены квитанция от 15.02.2011 г. об уплате ИП Синькову С.М. <данные изъяты> руб. за подготовку документов и представительство в суде, договор на оказание юридических услуг, договор поручения, а также квитанция о почтовых расходах на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб. составление апелляционной жалобы и 6000 руб. представительство в апелляционной инстанции. Всего заявлено о возмещении юридических услуг на <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к сложному, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, оценивая объем фактически выполненной работы по делу, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. за отправку иска по настоящему делу в суд также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ). В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с ОАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 04.05.2011 г. по делу по иску Бодровой Т.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя отменить и принять новое решение. Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Бодровой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. Председательствующий (подпись) И.Н.Дурова Верно. Судья. И.Н.Дурова