Именем Российской Федерации Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего Андреевой Ю.А. При секретаре Акуловой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 08.09.2011 года дело по иску Кацубина В.В. к индивидуальному предпринимателю Усольцевой О.Б. о защите прав потребителя с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Новокузнецка и с частной жалобой Усольцевой О.Б., У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Усольцевой О.Б. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2010 года между ним и ИП Усольцевой О.Б. заключен договор на выполнение работ, по которому Усольцева обязалась произвести ремонт воротника дубленки из материала заказчика. Им были переданы Усольцевой две норковые шапки, за работы им было оплачено хххх рублей. 29.09.2010 года он принял выполненную работу. Однако 30.09.2010 года он обнаружил, что воротник плохо пришит, отходит вместе с нитками, старый мех воротника не полностью закрыт новым. Для проверки качества выполненной работы вынужден был обратиться к специалистам. Заключением специалиста установлено, что деталь воротника из норки выполнена на основе лекала, стачной шов отлетов воротника указывает на использование изначально целевого воротника, без каких – либо изменений от перекроя шапки, так как направление волоса на воротнике из норки прослеживается строго по отлету от стойки и середины, шов выполнен фабричным способом. Установлено, что отложной воротник не используется мех норковой шапки. По внешнему виду установлено, что вставка в лоскут выполнена из меховой шубы. Поптавка в лоскут выполнена из меховой шубы.вой шапки. по а воротнике из норки прослеживается строго по отлету от стойки и середи результатам линейных замеров меховых деталей установлено, что на ремонт воротниковой зоны использована ? часть одной норковой шапки, на лацканы были использованы мелкие обрезки, вставка из меха в роспуск от женского пальто. Отмечено некачественное выполнение скорняжных работ при нарушении технологии пошива меховых изделий. 11.10.2010 года обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Однако его требование было проигнорировано. Компенсацию морального вреда оценивает в ххххх рублей. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцевой О.Б. в свою пользу стоимость работ по договору в размере хххх рублей, неустойку за просрочку неисполнения требований об устранении недостатков хххх рублей, двукратную стоимость утраченных шапок в размере хххх рублей, неустойку за неисполнение требований о возмещении стоимости шапок хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, расходы по оплате заключения в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей, расходы по оплате консультации ххх рублей, расходы по составлению искового заявления хххх рублей. Усольцева О.Б. обратилась в суд с встречным иском к Кацубину В.В. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2010 года Кацубин В.В. устроил дебош у дверей ее квартиры по адресу: город Новокузнецк, ул. хххх. В результате физического воздействия со стороны Кацубина ее дверь была деформирована. Представленное экспертное заключение подписано экспертом Маховым А.П., являющимся специалистом по железобетонным изделиям и строительным работам. Сведений о квалификации скорняка Пузиной В.З. не представлено, поэтому экспертное заключение не может быть принято судом. Причиненный моральный вред оценивает в ххххх рублей. Просит взыскать с Кацубина В.В, в свою пользу ущерб в сумме хххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей, с ООО «Экспертно-оценочное бюро «Эксперт-Аналитик» компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Новокузнецка от 09.06.2011 года в иске Кацубина В.В. к индивидуальному предпринимателю Усольцевой О.Б. о защите прав потребителя отказано. В иске Усольцевой О.Б. к Кацубину В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Новокузнецка от 07.07.2011 года отказано в ходатайстве Усольцевой О.Б. о взыскании Кацубина В.В.компенсации за потерю рабочего времени в размере хххх рублей и судебных расходов в размере ххх рублей. Кацубин В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города, решение считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в силу неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно усомнился в заключении специалиста, так как вопрос о его квалификации не обсуждался. Просит решение мирового судьи отменить. Усольцева О.Б. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Новокузнецка от 07.07.2011 года, полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства. Кацубин В.В. в судебном заседании на иске настаивал, просил отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении его иска, с частной жалобой не согласен, суду пояснил, что хотел отремонтировать дубленку - нашить сверху новый воротник от шапки. Усольцева взялась проводить эту работу. В конце сентября 2010 года забрал дубленку, однако воротник был плохо пришит, попросил устранить данные недостатки. Усольцева отказала. За ремонт воротника заплатил хххх рублей. Представитель Усольцевой О.Б. Филин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что присутствовал при приемке Кацубиным вещи. У него были куски норки от шапки умершей снохи. Кацубин пришел за дубленкой, остался очень доволен, расписался за все, ему была зачитана инструкция. Решение в отношении Кацубина следует оставить без изменения, частную жалобу Усольцевой просит удовлетворить. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что решение мирового судьи следует отменить частично. В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле в соответствующий районный суд через мирового судью. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии со статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что 20.08.2010 года между Кацубиным В.В. и ИП Усольцевой О.Б. заключен договор на выполнение работ, истец оплатил при заключении договора сумму хххх рублей. В соответствии с заключением ООО «Экспертно-оценочное бюро «Эксперт-Аналитик»№ 07-02/2011 от 10.02.2011 года в процессе ремонта использовался меховой полуфабрикат норки в виде цельного воротника с критическим физическим износом На лацканы использовались мелкие обрезки норки, вставка из меха в роспуск от женского пальто. Отмечается некачественное выполнение скорняжных работ при нарушении технологии пошива меховых изделий. Рыночная стоимость шапки – ушанки из норки с учетом физического износа составляет хххх рублей. На ремонт воротниковой зоны мужской дубленки использовано ? часть одной норковой шапки-ушанки по площади мездры. Свидетель Б. суду пояснила, что Кацубин ее знакомый. В августе он сдал дубленку и две норковых шапки –ушанки темная и светлая в ремонт. Он зашел в дом, пробыл минут двадцать, вышел, с ним ничего не было. Пояснил, что по объявлению нашел ремонт дубленки, у него заказ приняли, остался доволен, что с него взяли хххх рублей. После ремонта воротник у дубленки натянут, половина воротника была не пришита, не видно было, что использовали на работу две шапки. Позже обратился к Усольцевой, но она отказала в исправлении недостатков. Свидетель К, суду пояснил, что Кацубин В.В. приходится ему отцом 20.08.2010 года отец отдавал свою дубленку в ремонт. Также он отдал две шапки, хотел обновить воротник, пришить туда новый воротник из шапок. У него дубленку для работы приняли. После ремонта видел дубленку. Сделали все некрасиво, неаккуратно. Старый воротник не удалили. Допрошенная в качестве эксперта М. суду пояснила, что в феврале 2011 года проводила исследование дубленки Кацубина. На старый воротник положили новый мех., не было видно что это сделано из шапок. При работе был использован старый меховой воротник - лоскут старой меховой шубы. Бесспорно установлено, что между Кацубиным В.В. и ИП Усольцевой О.Б. заключен договор на выполнение работ по ремонту дубленки. Также установлено, что ремонт произведен с нарушением технологии пошива меховых изделий. Доводы мирового судьи о том, что не подтверждена квалификация специалистов, выдавших заключение, не могут служить основанием к отказу Кацубину в иске, так как данное заключение никем в судебном заседании оспорено не было, иное заключение суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов.В судебном заседании суд апелляционной инстанции исследовал заключение экспертов – л.д.21 – 28, допросил эксперта М., которая подержала данное ею заключение, кроме того, суд осмотрел дубленку, в отношении которой ответчик произвел работы. Суд полагает, что требования истца обоснованы, ответчик оказал услугу ненадлежащего качества – работа по ремонту дубленки выполнена некачественно с нарушением технологии пошива меховых изделий. Следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ в сумме хххх рублей. Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что для ремонта дубленки он передавал ответчику две норковых шапки. шапки были утрачены ответчиком – эти обстоятельства пояснил в судебном заседании истец, об этих обстоятельствах также пояснили свидетели Б., К, – не верить свидетелям у суда нет оснований. Кроме того, показания свидетелей в судебном заседании не опровергнуты иными доказательствами. В экспертном заключении указано. что на ремонт дубленки были потрачены иные материалы, а не материал норковых шапок. Ответчик не передал по требованию истца шапки. Следует взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость утраченных шапок хххх рублей. Суд полагает, что следует взыскать и неустойку в пользу истца – истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки работы и возвратить шапки 11 октября 2010 года, ответчик не удовлетворил требования истца. Расчет неустойки по каждому требованию – количество дней просрочки 180 ( 21.10.2010 года – последний день удовлетворения требований до 21.04.2011 года ). ххх дней Х 3% Х хххх рублей =хххх рублей. Истец просит взыскать неустойку по каждому требованию по хххх рублей. Таким образом, требования Кацубина В.В подлежат удовлетворению частично – следует взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцевой О.Б. в пользу Кацубина В.В. стоимость работ по договору в размере хххх рублей, неустойку за просрочку неисполнения требований об устранении недостатков хххх рублей, двукратную стоимость утраченных шапок в размере хххх рублей, неустойку за неисполнение требований о возмещении стоимости шапок хххх рублей, расходы по оплате заключения в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в сумме хххх рублей – с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, расходы по оплате консультации ххх рублей, расходы по составлению искового заявления хххх рублей. Обсуждая вопрос о возможности применения штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд находит его применение целесообразным и исчисляет его в размере ххххх рублей Определяя размер компенсации морального вреда в сумме хххх рублей, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий. В части требований Усольцевой О.Б. к Кацубину В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда решение мирового судьи следует оставить без изменений. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере ххх рублей и ххх рублей пропорционально удовлетворенным требованиям Руководствуясь статьями 194, 197, 327 – 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Новокузнецка от 09.06.2001 года в части отказа Кацубину В.В. в удовлетворении требований к Усольцевой О.Б. о защите прав потребителей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцевой О.Б. в пользу Кацубина В.В. стоимость работ по договору в размере хххх рублей, неустойку за просрочку неисполнения требований об устранении недостатков хххх рублей, двукратную стоимость утраченных шапок в размере ххххх рублей, неустойку за неисполнение требований о возмещении стоимости шапок хххх рублей, расходы по оплате заключения в сумме хххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей, расходы по оплате консультации ххх рублей, расходы по составлению искового заявления хххх рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцевой О.Б. в доход местного бюджета штраф в размере ххххх рублей, госпошлину ххх рублей, ххх рублей.. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Новокузнецка от 09.06.2011 года оставить без изменения. Судья Андреева Ю.А.