г. Новокузнецк 22 ноября 2011 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Доскоч И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Усольцевой Ольги Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от 27 сентября 2011 г.

по делу по иску Усольцевой О.Б. к Махову А.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева О.Б. обратилась в суд с иском к Кацубину В.В. о возмещении материального ущерба, Махову А.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Новокузнецка требования Усольцевой О.Б. к Махову А.П. о компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2010г. между К.В.В.. и ИП Усольцевой О.Б. был заключен договор на оказание услуги по окрашиванию меха норки бывшего в употреблении и ремонту воротника дубленки. 06.10.2010г. К.В.В. неудовлетворенный качеством пошивочных работ мехового изделия, обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Эксперт-Аналитик» Экспертное заключение было подписано директором экспертного бюро Маховым А.П. Как следует из вводной части этого заключения Махов А.П. является специалистом по железобетонным изделиям и строительным работам. В этой связи непонятно, на каком основании (каким сертификатом, патентом) Махов А.П. наделен правом давать экспертные заключения по меховым изделиям. Махов А.П. сообщает о себе, что он является доцентом кафедры СПУН СибГИУ, однако ею получена справка, которая не подтверждает данный факт. Само экспертное заключение делает обоснование на основе мнения приглашенного скорняка – закройщика П.В.З. без указания реквизитов договора о найме. П.В.З. осуществляла экспертные действия мехового изделия К.В.В. без указания уровня квалификации ( нет аттестационных документов П.В.З.). Из этого следует, что данное экспертное заключение осуществлено в ненадлежащем порядке, в связи с подписанием недостоверного экспертного заключения директором Маховым А.П. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Новокузнецка от 27.09.2011г. в иске Усольцевой О.Б. к Махову А.П. о взыскании морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе Усольцева О.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Новокузнецка от 27.09.2011г. как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что требования ею заявлялись к юридическом лицу ООО «Экспертно-оценочное бюро «Эксперт-Аналитик», мировым судьей не было удовлетворен ее ходатайство об истребовании документов: Устава, лицензии, аккредитации данного бюро для обоснования законности проведения экспертизы по меховым изделиям.

Кроме того, мировой судья, рассмотрев ее требования к Махову отдельно, не учел, что определение о разъединении требований от 21.04.2011. было отменено определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23.06.2011.

В судебном заседании в апелляционной инстанции Усольцева О.Б. и ее представитель Филин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Махов А.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права в их совокупности следует, что ответственность за моральный вред наступает при одновременном наличии ряда условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, указанных в ст.1100 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20.05.2010г. между К.В.В. и Усольцевой О.Б. был заключен договор на оказание услуг по окрашиванию меха норки бывшего в употреблении и ремонту воротника дубленки.

К.В.В. в связи с неудовлетворительным, по его мнению, качеством работ, выполненных истицей, обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Эксперт-Аналитик» для оценки качества ремонта мехового изделия. Было составлено экспертное заключение № от 10.02.2011г., подписанное директором экспертного бюро Маховым А.П., в котором сделан вывод о некачественном выполнении скорняжных работ при нарушении технологии пошива меховых изделий.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, К.В.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Новокузнецка от 09.06.2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 08.09.2011. решение мирового судьи в части отказа К.В.В. в удовлетворении требований к Усольцевой О.Б. о защите прав потребителей было отменено и принято новое решение, которым исковые требования К.В.В. удовлетворены, с Усольцевой О.Б. в пользу К.В.В. были взысканы: стоимость работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку неисполнения требований об устранении недостатков <данные изъяты> рублей, двукратная стоимость утраченных шапок в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение требований о возмещении стоимости шапок <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате консультации <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Исходя из смысла ст.151 ГК РФ, моральный вред заключается в причинении нравственных переживаний или физических страданий в результате нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо в результате нарушения имущественных прав в случаях, прямо указанных в законе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доводы Усольцевой О.Б. о том, что в результате подписания Маховым А.П. экспертного заключения ей был причинен моральный вред, суд находит несостоятельными.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также сомнения в компетентности специалиста сами по себе не влекут за собой нарушение каких-либо неимущественных прав Усольцевой О.Б.

Доводы относительно отсутствия достоверных сведений об экспертном бюро, составившем заключение (Уставе, лицензии, аккредитация и т.п.), относятся к спору о защите прав потребителей и не касаются существа настоящего спора.

При несогласии с заключением Усольцева О.Б., являясь ответчицей по иску К.В.В., вправе была в установленном порядке ходатайствовать о проведении судом экспертизы, о запросе документов, подтверждающих сведения о специалисте, т.е. реализовать свои процессуальные права, закрепленные в ГПК РФ.

Конфликтная ситуация с потребителем, судебный спор безусловно могли вызвать определенные нравственные переживания, ухудшение самочувствия Усольцевой О.Б., на которые она указывает, однако их причиной не являются чьи-либо неправомерные действия.

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы истицы о том, что ею был одновременно предъявлен иск как к Махову А.П., так и ООО «Экспертно-оценочное бюро «Эксперт-Аналитик» несостоятелен. В материалах дела: первоначальном исковом заявлении и дополнительном ответчиком указан именно Махов А.П., ходатайства о привлечении ООО «Экспертно-оценочное бюро «Эксперт-Аналитик» в качестве соответчика от Усольцевой О.Б. в материалах дела отсутствуют. Ссылка на определенный адрес в исковом заявлении не свидетельствует о привлечении юридического лица, зарегистрированного по указанному адресу к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Разделение исковых требований является правом мирового судьи, и такие действия не подлежат обжалованию. Мировым судьей произведено разделение требований к К.В.В. и Махову А.П. и рассмотрены отдельно требования к Махову А.П., поэтому эти доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Каких-либо нарушений процессуального закона не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Усольцевой О.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой О.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Оленбург Ю.А.