Дело № 11-312/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Зиновьевой И.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11.10.2011 г.

Дело по апелляционной жалобе ООО «Розница К-1» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 05.07.2011 г. по делу по иску Заборовского Р.В. к ООО «Розница К-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заборовский Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Розница К-1» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по чеку, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость оказанной консультации <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2010 г. Заборовский Р.В. воспользовался услугой оплаты сотовой связи на кассе в магазине «Мария-Ра» №. Согласно чеку продажи # № истец оплатил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Предварительно для получения возможности пользоваться услугой пополнения счёта заявитель купил карту постоянного покупателя. До настоящего момента уплаченные средства не поступили на лицевой счет абонента, что подтверждается счетом №, содержащим детализацию операций.

С требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы истец обратился к ответчику 3 декабря 2010 г. (претензией). Требование выполнено не было. Неустойка за просрочку удовлетворения законных требований потребителя составила <данные изъяты> руб. В результате не оказанной услуги Заборовскому Р.В. был причинен моральный вред, выразившийся в неприятных переживаниях, с вязанных с неоказанием данной услуги. Сумму морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела определением мирового судьи от 05.07.2011 г. производство по делу в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных за услуги сотовой телефонной связи было прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Новокузнецка от 05.07.2011 г. с ответчика в пользу Заборовского Р.В. была взыскана неустойка <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической консультации <данные изъяты> руб., составление претензии <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. С ответчика в доход государства был взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Новокузнецка от 05.07.2011 г. Мотивирует тем, что правовые основы деятельности в области связи на территории РФ, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, в первую очередь определяет ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи». П. 4 ст. 55 ФЗ «О связи» предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи. В материалах дела отсутствуют доказательства получения и направления претензии ООО «Розница К-1». Считает, что истец не исполнил досудебный претензионный порядок, предусмотренный законодательством. Взысканные представительские и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. необоснованны и несоразмерны сумме исковых требований, т.к. основная сумма иска в <данные изъяты> руб. была добровольно переведена оператором связи. Мартехина Е.А. на момент рассмотрения дела не являлась сотрудником ООО «Розница К-1», однако в решении суда указано, что она принимала участие в судебном заседании и давала пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шабалина А.О., действующая на основании доверенности, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика Перфильева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснила, что между ООО «Розница К-1» и ЗАО «Стек» заключен договор о приеме платежей. Претензия истцом была отправлена не на юридический адрес. Требование истца было добровольно исполнено сразу как об этом стало известно ответчику. Считает заявленные истцом расходы необоснованными и не разумными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, настоящий закон регулирует отношения между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работы (оказании услуг).

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуг). Потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что 20.10.2010 г. Заборовский Р.В. воспользовался услугой оплаты сотовой связи на кассе в магазине «Мария-Ра» №, принадлежащей ООО «Розница К-1». Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет истца не поступили до обращения его в суд, что подтверждается детализацией операций.

03.12.2010 г. истец направил по почте претензию в магазин «Мария-Ра». Однако представитель ответчика указывает, что претензия ими получена не была по причине того, что была направлена не на юридический адрес. Указанные показания ответчика подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46-59), а также ответом Новокузнецкого почтамта на запрос суда (л.д. 152), согласно которому заказное письмо № от 03.12.2010г. в адрес ООО «Розница К-1» магазин «Мария-РА» поступило в ОСП № ДД.ММ.ГГГГ, не вручено по причине отсутствия доверенности на получение корреспонденции от ООО «Розница К-1», возвращено по истечению срока хранения по обратному адресу.

Суд считает, что со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом при неполучении корреспонденции, поскольку законодательство не обязывает ответчика обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения магазина ответчика, информация о юридическом адресе ответчика является общедоступной, имеется в уголке потребителя в магазине, а также может быть получена из базы ЕГРЮЛ. Таким образом, суд приходит к выводу, что претензия Заборовского ответчику не была вручена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем срок для удовлетворения требования потребителя о зачислении средств на счет с момента направления претензии течь не начал.

Исковое заявление в суд от истца поступило 06.12.2010 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены на счет истца в добровольном порядке после его обращения в суд, что сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку за неустранение недостатков услуги в десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей». Срок начинает течь со дня предъявления соответствующего требования. В связи с тем, что претензия ответчику не была вручена, срок для устранения недостатков услуги не начал течь, ответчик исполнил требование потребителя в разумный срок после обращения потребителя в суд, когда ответчику стало известно о ненадлежащем качестве услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и правила их рассмотрения регулируются ФЗ «О связи», который предусматривает обязательный досудебный порядок предъявления претензий, суд считает необоснованными. В данном случае истцу должна была быть оказана услуга по приему платежей сотовой связи, услуг связи ответчик не оказывает, соответствующей лицензии не имеет, данные отношения не регулируются ФЗ «О связи». Отношения между сторонами при оказании услуг ненадлежащего качества регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», который не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в заседании указал, что в результате не оказанной услуги ему был причинен моральный вред, выразившийся в неприятных переживаниях.

Судом установлено, что истцу была оказана услуга приема платежей за услуги сотовой связи ненадлежащего качества, с нарушением сроков зачисления платежа. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., снизив установленную мировым судьей сумму компенсации.

С учетом, того, что требования истца о возврате уплаченной им суммы <данные изъяты> руб. было удовлетворено после обращения истца в суд, последнему пришлось нести судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понес расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., по оплате юридической консультации <данные изъяты> руб., составление претензии <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. требование истца о возврате уплаченной им суммы было удовлетворено ответчиком добровольно после обращения истца в суд, во взыскании неустойки истцу отказано, с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу Заборовского Р.В. понесенные им судебные расходы в меньшем, чем заявлено размере: за составление искового заявления - <данные изъяты>., расходы по оплате юридической консультации - <данные изъяты> руб., составление претензии - <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что поскольку истец направлял ответчику претензию до подачи иска по ненадлежащему адресу, судом было установлено, что претензия не была получена ответчиком в отсутствие его виновных действий, решение мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в местный бюджет подлежит отмене, размер взысканной мировым судьей госпошлины в местный бюджет также подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. с учетом размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 05.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Заборовского Р.В. к ООО «Розница К-1» о защите прав потребителей – отменить в части взыскания с ООО «Розница К-1» в пользу Заборовского Р.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в этой части в иске отказать.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 05.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Заборовского Р.В. к ООО «Розница К-1» о защите прав потребителей - изменить в части взыскания с ООО «Розница К-1» в пользу Заборовского Р.В. расходов за составление искового заявления, расходов по оплате юридической консультации, состав ление претензии, расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда, уменьшив взыскиваемые суммы расходов за составление искового заявления до <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридической консультации до <данные изъяты> руб., составление претензии до <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя до <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 05.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Заборовского Р.В. к ООО «Розница К-1» о защите прав потребителей - изменить в части взыскания с ООО «Розница К-1» в пользу государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уменьшив размер госпошлины до <данные изъяты> руб.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 05.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Заборовского Р.В. к ООО «Розница К-1» о защите прав потребителей – отменить в части взыскания с ООО «Розница К-1» в пользу государства штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова