АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воронович О.А. при секретаре Юрмановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 ноября 2011г. гражданское дело по апелляционной жалобе Корогод В.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2010г. по иску Корогод В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Бурдиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения судебного решения, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Бурдиной просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. возле <адрес> по п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого был истец, управлявший автомобилем Т.К. и Бурдина, управлявшая автомобилем Т.А. ДТП произошло по вине водителя Бурдиной, автомобилю истца причинен ущерб. Риск гражданской ответственности Бурдиной застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил выплату в размере <данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Карстен для проведения независимой экспертизы, в ходе которой также была определена величина утраты товарной стоимости. О дате и времени проведения экспертизы уведомил страховщика телеграммой. Согласно заключению экспертизы стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Автомобиль был приобретен в автосалоне, был в эксплуатации, согласно акта осмотра ООО ТПК «Золотое крыло», стоимость ремонта без учета утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. После ДТП ухудшилось самочувствие, поднялось артериальное давление, в связи с чем считает, что действиями ответчика Бурдиной причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику Бурдиной, от требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, производство по делу в данной части было прекращено. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корогод В.А. разницу в страховом возмещении в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Корогод В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить в части снижения суммы взыскиваемой неустойки, принять новое решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Корогод В.А. на апелляционной жалобе настаивал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Т.К. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бурдиной, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца был причинен ущерб. Данные обстоятельства по делу подтверждаются справкой о ДТП, постановлением - квитанцией о наложении штрафа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что следует из копии сберегательной книжки. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля Т.К., на дату проведения оценки с целью определения размера ущерба, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За составление акта истцом оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Корогод В.А. разницу в страховом возмещении в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена неустойка за просрочку в страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный срок страховое возмещение в полном размере выплачено не было, то мировой судья необоснованно посчитал период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало считать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> Кроме того, мировым судьей не обоснованно снижена неустойка, решение мирового судьи не содержит выводов, на основании которых мировым судьей была снижена неустойка. Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскании неустойки. Руководствуясь ст.ст.327-330, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Изменить решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2010г. по иску Корогод В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в части взыскания неустойки, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корогод В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без изменения. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корогод В.А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Председательствующий