Дело № 11-277/11г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Евдокимовой М.А. при секретаре Василенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 сентября 2011 года апелляционную жалобу истца Пермяковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Пермяковой Е.А. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страховых выплат установил: Пермякова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <адрес>. Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО СК «Сибирский Спас». ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Ясиновенко Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Пермяковой Е.А., управлявшей автомобилем Toyota Rav4, г\н Х323ХУ42. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП признан Ясиновенко Е.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компания за возмещением материального ущерба. Страховщик осмотрел автомобиль и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае №. Истцу было недостаточно выплаченного страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>. За проведение оценки было оплачено <данные изъяты> рублей. Факт того, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства подтверждается и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля. На данный момент автомобиль восстановлен, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором заказ-наряд на работы <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в ее пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., оплату независимой оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., за выдачу копии ПТС <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Пермяковой Е.А. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты постановлено: в удовлетворении исковых требований Пермяковой Е.А. отказано в полном объеме. На указанное решение представителем истца Пермяковой Е.А. – Жегловой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Пермяковой Е.А. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты отменить и принять новое решение. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пермяковой Е.А. – Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи следует отменить, и принять новое решение, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом суд исходит из следующего: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...". Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с абз. 3 ст. 1 данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения. В соответствии со ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 1 ст. 14.1 названного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (п. 6). Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ПТС собственником автомобиля <данные изъяты> является Пермякова Е.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Ясиновенко Е.С. и Пермяковой Е.А. Ясиновенко Е.С. нарушен п. 8.12 ПДД, нарушений ПДД Пермяковой Е.А. нет. Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность водителя Ясиновенко Е.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №, гражданская ответственность водителя Пермяковой Е.А. застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», полис ВВВ №. В результате ДТП, автомобилю истца причинен ущерб – поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба разрешать в порядке гражданского судопроизводства. Пермякова Е.А. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Актом о страховом случае ЗАО СК «Сибирский Спас» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы произведен расчет страховой выплаты, который составил <данные изъяты> руб. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на расчетный счет Пермяковой Е.А. от ЗАО СК «Сибирский Спас» переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно чеку и копии чека стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что отчет ООО «Оценка-Авто» является недопустимым доказательством, т.к. он составлен квалифицированным специалистом и выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не противоречат другим доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела, в том числе и договору заказ-наряда на работы № ИП ФИО5, где указана стоимость произведенных истцом ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.) законны и обоснованны и должны быть взысканы с ответчика в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (п. 3). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Пермякова Е.А. доверяет Жегловой Н.А. вести ее гражданское дело во всех государственных органах, с Пермяковой Е.А. взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. за правовые и технические работы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Также нотариусом ФИО8 была заверена копия ПТС, за что с Пермяковой Е.А. было взыскано <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления Пермяковой Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. В связи с тем, что решение и мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению, то с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» должна быть взыскана государственная пошлина в размер 400 руб. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области с нарушением норм материального и процессуального права, т.е. было вынесено решение при неправильном толковании закона, неправильно были применены нормы процессуального права, следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, решил: Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пермяковой Е.А. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты - отменить и принять новое решение: Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Пермяковой Е.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., оплату независимой оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., за копию ПТС <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Апелляционную жалобу Пермяковой Е.А. – удовлетворить. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Евдокимова М.А.