Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Ижболдина Т.П. при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 14 февраля 2011 года дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 23.12.2010г. по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 23.12.2010г. постановлено: взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 38221, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1246,93 руб. На данное решение ФИО3, ФИО4, ФИО5 подана апелляционная жалоба, согласно которой считают решение мирового судьи незаконным, в связи с тем, что они не были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, истец не представила доказательств подтверждающих размер ущерба от затопления. Кроме того, указали на то, что суд необоснованно применил солидарную ответственность, тогда как у них долевая собственность. ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. ФИО4, ФИО5 о дате судебного разбирательства извещены, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 29.01.2011г., конвертом от 24.01.2011г., однако в суд не явились, ходатайств не представили. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 23.12.2010г. подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям: По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Внутридомовые инженерные системы - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома в жилом доме. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере. При этом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается справкой ООО «АДС». Из указанной справки также следует, что причиной аварии явился засор раковины в кухне в <адрес> по <адрес> Согласно акту ООО «АДС» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыла аварийная бригада, при осмотре установлено, что в <адрес> произошел засор раковины на кухне. В результате в <адрес> намокли стены, потолок на кухне, в коридоре, в ванной, отстали обои, потолочное покрытие, плитка в ванной. Согласно заключению специалиста ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» №э-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> обнаружены дефекты и повреждения: на потолке, отделанном водоэмульсионной краской по выровненной поверхности пятна, отслоение отделочного покрытия, отклеивание на стыках стен обоев, высыпание швов плитки кафельной, плитка отстает от стен, на стенах, отделанных декоративной штукатуркой, отслоение штукатурки. Причиной появления дефектов явилась протечка воды с вышерасположенной <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире по <адрес> составляет 38221 руб. Судом также установлено, что квартира по п<адрес>, 21-47 находилась в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследникам по закону было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Из данного свидетельства следует, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 выданы свидетельства на 1/3 долю от 1/2 доли (каждому) в праве собственности на квартиру по <адрес> С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительно причиной затопления квартиры истицы явилось неисправность мойки в <адрес> по п<адрес>, 21 вследствие ненадлежащего осуществления собственниками данного квартиры обязанности по содержанию своего имущества. При этом, суд считает, что именно ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются надлежащими ответчиками по делу, в силу того, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ они являлись собственниками <адрес> по <адрес>, что не оспаривается сторонами. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчиков о том, что истицей не представлено доказательств подтверждающих факт затопления ее квартиры из-за протечки мойки в <адрес>, поскольку он противоречит доказательствам исследованным судом, а именно, справке о причине аварии, акту ООО «АДС» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста №-э-ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчиков о том, что причиной затопления явилась течь с крыши, так как судом установлена причина затопления квартиры истицы - течь мойки, что подтверждается материалами дела. При этом, ответчиками в судебном заседании не представлено никаких доказательств в подтверждение данного довода. Помимо указанного, в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод ответчиков о их ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, так из материалов дела следует ФИО3 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. а ответчика ФИО4, ФИО5 не получали судебные извещения, в связи с чем они были возвращены в суд по истечении срока хранения. При этом, ни одним из ответчиков не представлено в апелляционную инстанцию доказательств того, что он предупреждал суд первой инстанции об уважительности отсутствия в судебном заседании, о невозможности получения заказной корреспонденции. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, которые целенаправленно не являлись в суд зная о времени и месте рассмотрения дела по существу, так как проживают с ответчиком ФИО3, участвующим в рассмотрении дела, в одном жилом помещении. Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчиков возмещение ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, мировой судья при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, правомерно руководствуется заключением экспертизы проведенной в ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» считая его полным и обоснованным. Так, в указанном заключении экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов, экспертиза проводилась независимым экспертом, оно соответствует действующему законодательству. Однако, мировой судья, возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного истице ущерба, не принял во внимание то факт, что квартира по <адрес> находится у ФИО3, ФИО4, ФИО5 в долевой собственности. Таким образом, каждый собственник указанного имущества должен отвечать по долгам пропорционально своей доли, а именно ФИО3 в размере 4/6 доли, ФИО5, ФИО4 в размере по 1/6 доли. Кроме того, судебные расходу понесенные истицей по оплате стоимости услуг специалиста также должны быть взысканы с ответчиков пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру. С учетом указанного, суд апелляционной считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Новокузнецка от 23.12.2010г. и принять новое решение, возложив ответственность на ответчиков не солидарную, а долевую. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 23.12.2010г. по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба отменить. Вынести новое решение. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 25480,67 руб., судебные расходы в размере 3497,95 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 6370,17 руб., судебные расходы в размере 874,49 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 6370,17 руб., судебные расходы в размере 874,49 руб. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья Т.П. Ижболдина