№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 июня 2011 года частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 10.05.2011г. по делу по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Свои требования обосновала тем, что 30.03.2011г. определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка ее исковое заявление к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным было оставлено без рассмотрения. После чего ею было заявлено ходатайство об отмене указанного определения. Однако, данное ходатайство было разрешено в ее отсутствии, не заслушав доказательства уважительности ее неявки, тем самым нарушил право на защиту. С учетом указанного, просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 10.05.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

ФИО2 о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, однако в суд не явилась, ходатайств не представила.

Представитель ЗАО «ФИО1» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи от 10.05.2011г. является законным и обоснованным, частная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «ФИО1» о признании договора недействительным. Досудебная подготовка по делу судом была назначена на 07.02.2011г. После чего, истец была уведомлена о дате проведения судебного заседания, назначенного на 24.02.2011г, что подтверждается распиской. Однако в судебное заседание ФИО2 не явилась, причину неявки суду не сообщила. В связи с этом, судебное заседание было отложено на 23.03.2011г. о чем истец также была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 15.03.2011г. В связи с уточнением истцом исковых требование судебное заседание, было отложено на 30.03.2011г., о чем истец была уведомлена, что подтверждается распиской. При этом, в судебное заседание, назначенное на 30.03.2011г. истец не явилась, поэтому заявление на основании определения суда было оставлено без рассмотрения. 01.04.2011г. копия указанного определения была направлена ФИО2 и получена ею 07.04.2011г. После чего, 20.04.2011г. ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда в связи с ненадлежащим извещением. Судебное заседание по указанному ходатайству было назначено на 10.05.2011г., в связи с чем, по месту жительства истца было направлено судебное извещение, которое было возвращено по истечении срока хранения. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 10.05.2011г. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения ФИО2 было отказано.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно было отказано ФИО2 в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку довод заявителя о ее не уведомлении о дате судебного заседания, назначенного на 30.03.2011г. не нашел своего подтверждения, так как факт извещения истца о дате судебного задания подтверждается ее личной подписью в расписке.

Кроме того, при разрешении ходатайства ФИО2 не было представлено иных доказательств подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 10.05.2011г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.П. Ижболдина