Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего ФИО4 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 19.04.2011г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения нействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2011н. о возврате искового заявления о признании договора дарения недействительным. Свои требования обосновала тем, что она обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка с заявлением о признании договора дарения недействительным. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о возврате заявления ФИО2 в связи с неподсудностью. Однако, они не согласны с выводом судьи так как требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки являются имущественными, сумма иска по которому не превышает 50000 руб. С учетом указанного, просит суд отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд не явилась, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения частной жалобы. Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, а частную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка с заявлением к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением мирового судьи от 19.04.2011г. исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не подсудностью данного спора, так как требование о признании сделки не содержит имущественных требований. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности, являются не имущественными требованиями и отнесены к подсудности районного суда. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требования ФИО2 не содержат имущественных требований, является обоснованным, в силу вышеизложенного. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Новокузнецка от 19.04.2011г. является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 19.04.2011г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.П. Ижболдина