Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 февраля 2011 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 06.12.2010г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сотасвязь» о взыскании денежных средств, затраченных на покупку товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сотасвязь» о взыскании денежных средств, затраченных на покупку товара ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 06.12.2010г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и принять новое решение, в связи с тем, что мировой судья необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ООО «Сотасвязь» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 06.12.2010г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 указанного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 15 указанного закона, вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Сотасвязь» сотовый телефон «Nokia 6300 Choko» стоимостью 6299 руб. Гарантийный срок обслуживания составил 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка телефона, а именно: экран не отображал картинки, потух, телефон перестал включаться. В связи с этим, 17.02. 2010г. истица обратилась в ООО «Сотасвязь» с заявлением, в котором просила произвести замену товара на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ, в соответствии с которым ей было предложено предоставить телефон в сервисный сервис для проведения проверки качества. После чего, ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Сервис - сота» была произведена диагностика, профилактическое обновление программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы директором ООО «Сотасвязь» было направлено письмо, в котором в удовлетворении ее требований было оказано из-за отсутствия дефекта в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости сотового телефона, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне «Nokia 6300 Choko» имеется неисправность в виде механического повреждения шнура зарядного устройства. Другие технические неисправности отсутствуют. Механическое повреждение шнура зарядного устройства в мобильном телефоне является результатом ненадлежащей эксплуатации телефона. Наиболее вероятно, что мобильный телефон подвергался ремонту методом замены программного обеспечения. Мобильный телефон не подвергался ремонту методом пайки. Установить производился ли ремонт телефона каким-либо другим методом, не представляется возможным по причине отсутствия научно - обоснованной методики решения данных вопросов для мобильных телефонов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правомерно, сделан вывод о том, что телефон, приобретенный истицей, не имеет производственных недостатков, так как данный вывод опровергается актом выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сервисным центром было произведено профилактическое обновление программного обеспечения телефона.

Кроме того, факт того, что телефон истицы подвергался ремонту в виде замены программного обеспечения, также подтверждается заключением эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что профилактическая замена программного обеспечения свидетельствует о том, что телефон силами ответчика подвергался ремонту, при отсутствии на это согласия покупателя.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что профилактическое обновление программного обеспечения не является ремонтом, так как он противоречит выводам эксперта, в соответствии с которыми установлено, что телефон подвергался ремонту методом замены программного обеспечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств затраченных на покупку телефона ненадлежащего качества являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ООО «Сотасвязь» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость телефона в размере 6299 руб.

Кроме того, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходит из того, что истице причинены нравственные страдания в виде переживаний о том, что она не может воспользоваться приобретенным телефоном. В связи с чем, ей пришлось обратиться за юридической помощью, а затем в суд, тратить свое личное время и переживать по поводу рассмотрения иска в суде.

Таким образом, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 2000 рублей, что является разумным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «Сотасвязь» должны быть взысканы в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Также, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Сотасвязь» должны быть взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что суд с учетом количества заседаний, сложности дела, считает разумным и обоснованным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 06.12.2010г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сотасвязь» о взыскании денежных средств, затраченных на покупку товара ненадлежащего качества отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Сотасвязь» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на покупку товара ненадлежащего качества, в размере 6299 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Сотасвязь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.П. Ижболдина