№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года апелляционную жалобу ООО «Консалтинг – Ресурс» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 12.01.2011г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Консалтинг – Ресурс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Консалтинг-Ресурс» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка от 12.01.2011г. постановлено: взыскать с ООО «Консалтинг-Ресурс» в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1300 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Консалтинг-Ресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Консалтинг-Ресурс» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка от 19.07.2010г., принять новое решение об отказе ФИО1 в иске. Требования мотивированы тем, что суд при вынесении решения не оценил того, что общество обращалось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Консалтинг-Ресурс» и продавца по факту совершения ими мошенничества и присвоения денежных средств. По указанным фактам, 14.10.2010г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому общество и ФИО1 признаны потерпевшими. Также считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда. В данном случае разрешение вопроса о виновности ООО «Консалтинг - Ресурс» возможно только в рамках уголовного дела. Принимая в качестве доказательств представленную истцом квитанцию об оплате стоимости товара не дал оценку тому, что в ней отсутствует печать предприятия; ИНН; данные о лице, подписавшим ее; имеются противоречия между оплаченными суммами. Также, указал на то, что суд необоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами сделки, основываясь только на показаниях свидетеля. Считает, что между сторонами договор не заключался, в связи с чем, никаких обязательств не возникло.

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 12.01.2011г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Консалтинг-Ресурс» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обращался в магазин ООО «Консалтинг - Ресурс», расположенный по ул.375 км., для приобретения запасной части на автомобиль - ДВС Тойота ЗСТ №. В подтверждение произведенной им оплаты за товар представлен товарный чек № ТВЧ000053 от 14.09.2010г., в котором в качестве продавца указано ООО «Консалтинг-Ресурс». Из пояснений истца стало известно о том, что стоимость двигателя составила 42000 руб., в связи с чем, 14.09.2010г. им была внесена предоплата в сумме 20000 руб. На момент внесения истцом предварительной оплаты двигателя в наличии не оказалось, поэтому доставка товара была назначена на 17.09.2010г. По истечении трех дней ФИО1 обратился в магазин, однако товар ему не был предоставлен. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2010г. одним из видов экономической деятельности ООО «Консалтинг-Ресурс» является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5 Также из материалов дела следует, что 14.10.2010г. на основании заявления ООО «Консалтинг - ресурс» следователем при СО ОВД по Куйбышевскому району г. Новокузнецка по факту хищения денежных средств в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается копией постановления от 14.10.2010г., справкой следователя ОМ № СУ при УВД <адрес>. Также установлено, что ФИО7 работал в ООО «Консалтинг - ресурс» в должности продавца – консультанта, с 20.09.2010г. уволен за прогул, что подтверждается копией трудового договора, приказом о прекращении трудового договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о заключении между ФИО1 и ООО «Консалтинг - ресурс» договора купли-продажи двигателя, так как факт приобретения истцом у ответчика двигателя стоимостью 42000 руб. подтверждается товарным чеком о предоплате, показаниями свидетеля ФИО4, ФИО3, допрошенными судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о том, что данный платежный документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствует печать предприятия; ИНН; данные о лице, подписавшим его, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком фактически не оспаривалось приобретение истцом двигателя в магазине «Хоккайдо» у продавца Копырулина, являющегося работником ООО «Консалтинг-ресурс». Более того, согласно закону отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Также не состоятельным является довод ответчика о не заключении между сторонами договора, поскольку он противоречит обстоятельствам дела. Так мировым судьей достоверно установлено наличие между ФИО1 и ООО «Консалтинг-ресурс» договорных отношений, что подтверждается товарным чеком и показаниями свидетеля ФИО4

При этом, суд считает, что то обстоятельство, что по факту мошенничества сотрудников ООО «Консалтинг - ресурс» возбуждено уголовное дело и ведется по нему расследование не является основанием для освобождения ООО «Консалтинг-ресурс» от ответственности по возврату истцу уплаченных денежных средств.

Помимо указанного, довод ответчика о необоснованности решения мирового судьи в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку моральный вред поллежит компенсации только при наличии вины, является необоснованным, так как вина ответчика вследствие отказа ФИО1 в удовлетворении его требований в добровольном порядке установлена мировым судьей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей законно и обосновано, возложена обязанность на ООО «Консалтинг-ресурс» по возврату ФИО1 оплаченных денежных средств в счет приобретаемого двигателя, а также взыскана компенсация морального вреда, и расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 12.01.2011г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Консалтинг – Ресурс» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Консалтинг – Ресурс» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина