Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П. при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 мая 2011 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании вреда, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страховой выплаты. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО - Гарантия» было отказано. На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой она просит отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика страховое возмещение. Требования мотивированы тем, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание отчет ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», тогда как представленное ответчиком заключение по существу не является отчетом и не соответствует требованиям. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просила: взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 60339,50 руб.; судебные расходы – 17067,90 руб. – за подготовку документов и представление ее интересов в суде; 3500 руб. – стоимость проведения независимой оценки для определения ущерба; 1000 руб. – расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости; 500 руб. - стоимость оплаты нотариальной доверенности; 7000 руб. – стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы; 2355,19 руб.- расходы по оплате госпошлины. Представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что эксперт нецелесообразно указал для восстановления автомобиля замену кузова, стоимость которого значительная, так как повреждена только задняя часть кузова. Из консультации специалиста ей стало известно, что при таких повреждениях транспортного средства достаточно заменить заднюю часть автомобиля, не меняя всего кузова. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки - ВАЗ 21074. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 21074», под управлением ФИО4 и «Hyundai Accent», под управлением ФИО5 Виновным в столкновении был признан водитель ФИО5, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сам факт ДТП и повреждений автомобиля сторонами не оспариваются. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. На этом основании, по направлению страховой компании ООО «Капитал - НК» была проведена оценка причиненного ущерба на сумму 45760,50 руб., что подтверждается заключением №РЕ-08/2010. Данные денежные средства были выплачены истцу, что не оспаривается сторонами. Однако, истец не согласился с указанным размером восстановительного ремонта и обратился к независимому эксперту ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». О дате проведения осмотра транспортного средства в адрес ОСАО «РЕСО - Гарантия» было направлено письменное уведомление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр не явился, в связи с чем, оценка была проведена в его отсутствии. В соответствии с отчетом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила в сумме 67451 руб., без учета износа 72867 руб. Кроме того, согласно отчету ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» №у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определена в размере 11178 руб. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, определенным экспертом ООО «Росавтоэкс - Кузбасс», в связи с чем, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э08/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составила 106100 руб., величина утраты товарной стоимости, по мнению эксперта, рассчитана быть не может. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с имеющимися в заключениях экспертов противоречиями, тогда как они подлежали устранению судом первой инстанции. Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения суда и принятия нового. Суд апелляционной инстанции считает, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине водителя ФИО5, а поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то возмещение вреда должна произвести за него страховая компания. При определении размера подлежащего взысканию ФИО1 в счет страхового возмещения, суд учитывает отчет ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э08/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость затрат необходимых для восстановления транспортного средства истца в первоначальное состояние с учетом износа составляет 106100 руб., а также фактически выплаченный размер страхового возмещения в сумме 45760,50 руб. Из этого следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 60339,50 руб. При этом, суд руководствуется данным заключением эксперта, так как данная экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей. Суд критически относится к доводу ответчика о том, что экспертом необоснованно установлена необходимость замены кузова автомобиля, так как при таких повреждениях достаточно произвести замену задней части транспортного средства, поскольку согласно выводам эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» после дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве истца образовался сложный перекос кузова, требующий замены более 50% его элементов. В связи с чем, замена только передней или только задней части кузова автомобиля является нецелесообразной. Кроме того, несостоятельным является довод ответчика о необходимости определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков деталей, так как поврежденный автомобиль подлежит восстановлению, что подтверждается заключением эксперта, которым размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 106100 руб. При этом, ни одним экспертом при проведении оценки ущерба не был сделан вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля истца. Таким образом, с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между возмещенным и фактическим размером ущерба в размере 60339,50 руб. Помимо указанного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2355 руб., связанных с оформлением доверенности в размере 500 руб., по оплате услуг оценщика – 4500 руб., оплате стоимости судебной экспертизы 7000 руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 17067,90 рублей. Однако заявленная истцом сумма, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 12 000 рублей, что является разумным и обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка от 21.12.2010г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании вреда, причиненного ДТП, отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Вынести новое решение. Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 60339,50 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 4500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2355 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.П. Ижболдина