Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка от 18.01.2011г. по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о возмещении ущерба.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка от 18.01.2011г. постановлено: взыскать с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 27092 руб., оплату услуг специалиста 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» в доход областного бюджета государственную пошлину 1072,76 руб., и штраф в размере 15046 руб.

ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит суд отменить решение мирового суда, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку собственниками дома был выбран способ управления – непосредственное управление. В связи с тем, что собственниками помещений данного дома не был составлен и утвержден план капитального ремонта, ОАО «НУК» осуществляло только текущий ремонт. Кроме того, указывает на то, что суммарная задолженность собственников помещений дома на 01.03.2010г. составила 66517,91 руб.

Представитель ФИО1 –ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка от 18.01.2011г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу ОАО «НУК» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 14 указанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 14 указанных правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ст.1082 ГК РФ вред может возмещаться в натуре или виде возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 16.03.2010г. произошло затопление жилого помещения вследствие протекания кровли, что подтверждается справкой ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 16.03.2010г. В результате данного затопления имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с заключением специалиста ООО «Кузбассэкспертстрой» стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения вследствие недопустимого влиянии влаги в размере 27092 руб. Судом также установлено, что Собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Суворова, 7 был выбран способ управления общим имуществом дома – непосредственное управление собственниками. С 01.06.2008г. на основании распоряжения Главы города и акта приема - передачи с МУ «ДЕЗ» дом по <адрес> был передан доверенному лицу собственников помещений ОАО «НУК». Кроме того, между собственниками помещений и ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» был заключен договор на текущий ремонт и содержание общего имущества дома, и агентский договор на представление интересов. В соответствии с п. 2.1.1 договора, компания обязуется обеспечить содержание и ремонт общего имущества дома. В целях исполнения обязательств по договору компания вправе привлекать третьих лиц без согласования с собственниками помещений. Из материалов дела также следует, что 29.07.2010г. истец обратился в ОАО «НУК» с претензией о возмещении причиненного вреда. Однако, указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что причиной затопления явилось протекание кровли над квартирой № по <адрес>. При этом, в результате того, что ОАО «НУК» не было обеспечено качественное и безопасное обслуживание жилого дома истцу был причинен материальный ущерб.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция согласна с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «НУК», так как кровля дома относится к общему имуществу, обслуживание которой входит в обязанности ОАО «НУК».

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что для исполнения договора требовалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как пунктом 2.2.1. указанного договора, предусмотрено, что компания в целях исполнения обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц, без согласования с собственниками помещений.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что они надлежащим образом осуществляли текущий ремонт, проводили весенние и осенние осмотры, поскольку стороной не представлено тому доказательств, а произошедшее в квартире истца затопление свидетельствует об обратном.

При этом, факт систематического ненадлежащего содержания данного имущества многоквартирного дома подтверждается и решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Новокузнецка от 03.09.2009г.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества возникает у него только при наличии на лицевом счете денежных средств, так как согласно вышеперечисленным нормам действующего законодательства и условиям договора ОАО «НУК» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту дома по <адрес>.

С учетом перечисленных норм действующего законодательства, обстоятельств данного гражданского дела, вынесенное по заявленному иску судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «НУК» и изменения либо отмены решения и.о. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка от 18.01.2011г.

При этом, суде апелляционной инстанции представитель истца просил взыскать дополнительно понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в указанном размере представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, заявленный представителем истца размер, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, по мнению суда является разумным и обоснованным.

Таким образом, с ОАО «НУК» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка от 18.01.2011г. по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.П. Ижболдина