Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П. при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 февраля 2011 года апелляционные жалобы ОВД по Новокузнецкому району и Министерства Финансов Российской Федерации на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 10.12.2010г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОВД по Новокузнецкому району, Министерству Финансов Российской Федерации, Финансовому управлению по Новокузнецкому району Кемеровской области, Главному финансовому управлению по Кемеровской области о взыскании убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ОВД по Новокузнецкому району, Министерству Финансов Российской Федерации, Финансовому управлению по Новокузнецкому району Кемеровской области, Главному финансовому управлению по Кемеровской области убытков и судебных расходов. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб. В исковых требованиях ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, Отделу внутренних дел по Новокузнецкому району Кемеровской области, Финансовому управлению по Новокузнецкому району Кемеровской области, Главному финансовому управлению по Кемеровской области отказать. На данное решение Министерством финансов РФ и ОВД по Новокузнецкому району г. Новокузнецка поданы апелляционные жалобы согласно которым просят отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Так, в апелляционной жалобе Министерство финансов РФ указывает, что мировой судья не учел тот факт, что составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности не могут причинить вред истцу. Также считают, что мировой судья неправильно определил надлежащего ответчика, в связи с чем, взыскание надлежало осуществить с Главного финансового управления Кемеровской области и Финансового управления Новокузнецкого района. Кроме того, указывают на то, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., так как они являются завышенными. В апелляционной жалобе ОВД по Новокузнецкому району г. Новокузнецка указано, что расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела не являются для него убытками. Также считают, что факт оплаты истцом денежных средств близкому родственнику – ФИО3 ничем не подтвержден, поскольку на тот момент истец не работал, и значит, возможности оплатить какие-либо средства у него не имелось. ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 10.12.2010г. не подлежащим отмене, апелляционные жалобы ОВД по Новокузнецкому району и Министерства Финансов Российской Федерации не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. На основании ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Судом апелляционной инстанции установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. На основании решения Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении указанных дел об административном правонарушении в судебных заседаниях интересы ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора последняя приняла поручение вести дела об административном правонарушении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности во всех судебных учреждениях. При этом, стоимость данных услуг составила 15000 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОГИБДД ОВД по <адрес> с претензией, в которой просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые не были удовлетворены. Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате госпошлины. При этом, указанным решением установлено, что в результате незаконных действий сотрудников ОВД по <адрес> истцу был привлечен моральный вред. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кемеровского областного суда. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. по настоящему делу, что подтверждается распиской. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по ведению административных дел являются убытками, поскольку они были понесены в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства подтверждающих факт оплаты денежных средств в размере 15000 руб., в виде договора и расписок. При этом, суд критически относится к доводу ответчиков о том, что факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 следует расценивать критически, поскольку несмотря на то, что истец и представитель являются родственниками, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований. Более того, стороной не представлено доказательств того, что ФИО1 не работал, и не имел возможности произвести оплату указанных сумм. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно произведено взыскание убытков с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники, вынесшие постановления и составившие протокол об административном правонарушении являются должными лицами исполнительного органа государственной власти и их финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником органа внутренних дел, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а именно за счет средств казны Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности не могут причинить вред истцу, так как факт причинения ФИО1 морального вреда действиями сотрудников органов внутренних дел установлен решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.03.2010г. Помимо указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканные мировым судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. за представление его интересов по настоящему делу, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, являются разумными и обоснованными. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОВД по Новокузнецкому району, Министерству Финансов Российской Федерации, Финансовому управлению по Новокузнецкому району Кемеровской области, Главному финансовому управлению по Кемеровской области о взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ОВД по Новокузнецкому району и Министерства Финансов Российской Федерации без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.П. Ижболдина