Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Доскоч И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 19.05.2011г. по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 19.05.2011г. по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что суд необоснованно назначил экспертизу в Кузбасской торгово – промышленной палате, поскольку она заявляла ходатайство о назначении экспертизы проведение которой просила поручить ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». При этом, суд не указал мотивы по которым пришел к выводу о необходимости проведения указанной экспертизы в Кузбасской торгово-промышленной палате. С учетом указанного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 19.05.2011г. и разрешить вопрос в части назначения судебной экспертизы в ООО «Независимее бюро товарных экспертиз» по существу.

ФИО2 возражала против удовлетворения частной жалобы.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 19.05.2011г. законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 79 ГПК РФ, предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Определением суда от 19.05.2011г. по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам Кузбасской торгово - промышленной палаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 19.05.2011г. является законным и обоснованным, поскольку при разрешении ходатайства стороны о назначении экспертизы, мировой судья указал мотивы по которым пришел к выводу о необходимости поручить проведение экспертизы экспертам Кузбасской торгово - промышленной палаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена, поскольку вышеперечисленными нормами действующего законодательства право на выбор экспертного учреждение при назначении экспертиз принадлежит только суду.

При таких обстоятельствах, суд находит, что определение мирового судьи от 19.05.2011г. о назначении экспертизы является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей от 19.05.2011г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.П. Ижболдина