Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 марта 2011 года апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 19.01.2011г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Финансовому управлению г. Новокузнецка Кемеровской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Финансовому управлению г. Новокузнецка Кемеровской области о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Новокузнецка постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На данное решение Министерством финансов РФ в лице Отделения по г.Новокузнецку УФК по Кемеровской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований. Требования мотивированы тем, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников милиции.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УВД по г. Новокузнецку о дате судебного разбирательства извещено, однако в суд не направило своего представителя, возражений и ходатайств не предоставило.

ФИО3 о дате судебного разбирательства извещен, однако в суд не явился, возражений не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 19.01.2011г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДЧ ОБДПС ФИО3 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ФИО1 и автомобиля под управлением Григорьевой, в которой указано на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОГИБДД УВД г. Новокузнецка в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано. В мотивировочной части определения должностным лицом сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Комогорова, нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Для составления жалобы на указанное определение инспектора ФИО1 обратился за юридической помощью в связи с чем, понес расходы в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.2009г. На основании решения Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2010г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. А определение инспектора ДЧ ОБДПС ОГАИ <адрес> ФИО3 без изменения. Решением Кемеровского областного суда по жалобе истца на определение и решение Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; определение инспектора ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п. 10.1. Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДЧ ОБДПС ФИО3 составлена справка о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и автомобиля под управлением Григорьевой, где указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, внесены сведения о нарушении п. 9.1. ПДД Григорьевой, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом также установлено, что ФИО1 не обращался в суд с заявлением о признании действий инспектора ДЧ ОБДПС ОГАИ УВД <адрес> ФИО3 незаконными.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что действия сотрудника ДЧ ОБДПС ОГАИ УВД <адрес> ФИО3 по составлению справки о дорожно-транспортном происшествии, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признаны судом незаконными в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт составления указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться достаточным основанием для возмещения истцу убытков, так как ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, и неблагоприятные последствия для него не наступили.

Таким образом, основания для взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков связанных с оплатой услуг представителя и составления жалобы на определение инспектора у суда отсутствуют в силу вышеизложенного.

Из этого следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Финансовому управлению г. Новокузнецка Кемеровской области следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 19.01.2011г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Финансовому управлению г. Новокузнецка Кемеровской области о возмещении убытков отменить, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации удовлетворить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Финансовому управлению г. Новокузнецка Кемеровской области отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.П. Ижболдина