Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П. при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 января 2011 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 11.11.2010г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «ИНГОССТРАХ», ООО «СНС – Новокузнецк» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СНС - Новокузнецк», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно -транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб. Виновным в столкновении был признан водитель ФИО6, который управлял транспортным средством ГАЗ 2705, принадлежащим <данные изъяты> Поскольку ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705 была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенной оценки истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 97136 руб. Однако, истец не согласился с указанной оценкой и обратился к независимому эксперту, с заключением которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 157500 руб. С учетом указанного, просит взыскать с ООО «СНС Новокузнецк» разницу между фактическим размером материального ущерба и суммой выплаченной страховой компанией в размере 57000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3570 руб., за услуги юриста в размере 7140 руб., сумму госпошлины в размере 1570,80 руб.; стоимость телеграмм 175 руб.; взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной страховой компанией в размере 3364 руб.; стоимость утраты товарной стоимости в сумме 19500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1430 руб., за проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости 1500 руб., за оформление дефектной ведомости 1300 руб., за услуги представителя в размере 2860 руб., расходы по оплате госпошлины 629,20 руб., расходы по отплате телеграмм 165 руб., за оформление нотариальной доверенности 500 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которым просил взыскать убытки с учетом заключения специалиста о доаварийной стоимости автомобиля 551070 руб. и его продажной стоимостью в размере 393570 руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 11.11.2010г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. На данное решение ФИО1 была подана апелляционная жалобы, согласно которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. ОСАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. ООО «СНС - Новокузнецк» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако в суд не направило своего представителя. Возражений и ходатайств не представило. ФИО6 в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения стороны, изучив материалы дела, считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 ноября 2009г. на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем «Тойота Королла», регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим ООО «СНС - Новокузнецк» под управлением водителя ФИО6 Виновным в столкновении был признан водитель ФИО6, который нарушил ПДД. Сам факт ДТП и повреждений автомобиля сторонами не оспариваются. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ОСАО «ИНГОССТРАХ» истец обратился с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. На этом основании ОСАО «ИНГОССТРАХ» произвело оценку повреждений автомобиля истца, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта была определена в размере 97136 руб. Данные денежные средства были выплачены истцу, что не оспаривается сторонами. Однако, ФИО1 не согласился с указанным размером восстановительного ремонта и обратился к независимому эксперту ООО «АвтоМобил». В соответствии с отчетом № 1112-1 от 11.12.2009г. стоимость восстановительного ремонта составила в сумме 157500 руб. При этом, утрата товарной стоимости данного транспортного средства на дату оценки составила 19500 руб., что подтверждается отчетом №1112-1/1 от 11.12.2009г. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта определенного ООО «АвтоМобил». В связи с этим, по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза в Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. Однако, 11.05.2010г. ФИО1 продал принадлежащее ему транспортное средство на основании договора купли-продажи, цена по которому составила 393570 руб., что подтверждается договором от 11.05.2010г. В связи с этим, определение суда о проведении экспертизы исполнено не было. Также установлено, что 11.05.2010г. истец обращался к независимому оценщику с целью установления размера доаварийной стоимости автомобиля «Тойота Королла». В соответствии с отчетом ООО «Авто-Мобил» № 1105-1Р от 11.05.2010г. доаварийная стоимость автомобиля с учетом комплектации и хорошего технического состояния на дату оценки 13.11.2009г. составила 551 070 руб. Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО6 который является работником ООО «СНС -Новокузнецк». При этом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «СНС- Новокузнецк» застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в ОСАО «ИНГОССТРАХ», то возмещение вреда должна произвести за ООО «СНС - Новокузнецк» страховая компания. При этом, в суде первой инстанции ФИО1 представил доказательства причиненного ему ущерба, в виде отчета ООО «Авто-Мобил» о доаварийной рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 551070 руб. и договора с указанием продажной ценой транспортного средства в размере 393570 руб., где разница в сумме 157500 руб. и явилась суммой материального ущерба для истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований, поскольку вышеперечисленными нормами закона определено право потерпевшего на возмещение вреда в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, мировой судья необоснованно не принял во внимание уточненные исковые требования и не разрешал их по существу. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что из-за отсутствия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не может быть лишен права на возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение и.о. мирового судьи судебного № 1 Центрального района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 11.11.2010г. и принять новое решение. При определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, суд учитывает, что разница между доаварийной стоимостью (551070руб.) автомобиля истца и продажной стоимостью (393 570руб.) транспортного средства составила 157500 руб. В связи с этим, разница между фактическим размером материального вреда и суммой выплаченной страховой компанией составляет 60 364 руб. Кроме того, возмещению также подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19500 руб. Таким образом, с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 19500 руб., а также разница между фактическим размером материального вреда и суммой выплаченной страховой компанией в сумме 3364 руб. (120000 руб. – 97136 руб. – 19500 руб.), связи с тем, что в соответствии с нормами действующего законодательства размер страхового возмещения, взыскиваемого со страховой компании не должен превышать 120000 руб. При этом, суд руководствуется заключениями эксперта ООО «Авто Мобил», так как данная экспертиза была проведена экспертом ФИО4, обладающим полномочиями на осуществление оценочной деятельности, экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие (дату составления и порядковый номер экспертного заключения, основание для проведения экспертизы; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов). При этом, выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Из этого следует, что представленные истцом заключения независимого специалиста отвечает правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Тогда, как представленная ответчиком калькуляция ООО «Росавтоэкс» о стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в ней отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта на момента его составления, в ней отсутствуют необходимые сведения о произведенных расчетах, формула применения процента износа транспортного средства, ссылка на методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы. При этом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57 000 рублей должна быть возмещена истцу владельцем транспортного средства ООО «СНС - Новокузнецк». Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено в судебном заседании, при обращении в суд истцом была произведена оплата госпошлины в размере 2200 руб., оплата независимой экспертизы в размере 5000руб., оплата услуг специалиста за проведение экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., за составление дефектной ведомости в размере 1300 руб., за услуги представителя в сумме 10000 руб., оплата телеграмм в размере – 340 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., что подтверждаются представленными в суд квитанциями. При этом понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, в связи с чем, полежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ООО «СНС - Новокузнецк» в сумме 14796,4 руб., с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в размере 6043, 6 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного № 1 Центрального района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 11.11.2010г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «ИНГОССТРАХ», ООО «СНС – Новокузнецк» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменить. Принять новое решение. Взыскать с ООО «СНС – Новокузнецк» в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером материального вреда и суммой выплаченной страховой компанией в размере 57000 руб. и судебные расходы в размере 14796,4 руб. Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером материального вреда и суммой выплаченной страховой компанией в размере 3364 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 19500 руб. и судебные расходы в размере 6043,6 руб. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.П. Ижболдина