№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П. при секретаре Гребенюк Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 17 августа 2011года апелляционную жалобу М., О., П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 14.06.2011г. по делу по исковому заявлению А., Е., Ц. к С., П., М., О. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: А., Е., Ц. обратились в суд с иском к С., П., М., О. о возмещении ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 14.06.2011г. постановлено: взыскать в равных долях в пользу А., Е., Ц. с С., П., М., О. солидарно в возмещение ущерба 22841 руб., судебные расходы 4885, 23 руб. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать. В апелляционной жалобе М., О., П. просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 14.06.2011г. как незаконное и необоснованное. Считают, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта повреждения квартиры истцов именно действиями ответчиков. Считают, что подтопления в квартире истцов обусловлены подтоплением вышерасположенной квартиры. Также считают, что суд необоснованно взыскал ущерб без проведения экспертизы о причине затопления. Считают, что данное дело было рассмотрено судом в незаконном составе с нарушением правил подсудности, так как требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду. В судебном заседании А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Е., Ц. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. М., О., С. о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и уведомлением о получении заказного письма от 27.07.2011г., однако в суд не явились, возражений и ходатайств не представили. ООО «Титан» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 08.08.2011г., от 25.07.2011г., однако в суд не направило своего представителя, возражений и ходатайств не представило. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 14.06.2011г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что А., Е., Ц. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Указанная квартира истца расположена под квартирой №, принадлежащей С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра. В качестве членов семьи в указанной квартире зарегистрированы и проживают Д. что подтверждается поквартирной карточкой. Из материалов дела видно, что 04.10.2010г. и 19.10.2010г. в квартире истцов происходило затопление (течь с потолка), причиной которого явилось незаконное переустройство системы горячего водоснабжения в <адрес> (монтаж теплых полов от системы ГВС), что подтверждается справкой № 118 от 29.10.2010г., актом ООО «Титан» от 19.10.2010г., актом ООО «Титан» от 04.10.2010г. Из представленных актов следует, что 04.10.2010г. причину затопления установить не представилось возможным из-за отсутствия доступа в квартиру ответчиков. 19.10.2010г. причина затопления также не установлена, так как в <адрес> необходимо разбирать пол. Согласно информации о поступивших аварийных заявок в ООО «Титан» следует, что 04.10.2010г, 15.10.2010г. и 20.10.2010г. поступали заявки от истца по поводу течи с потолка, однако доступ в <адрес> для установления причины предоставлен не был. Из материалов дела также следует, что квартира истцов постоянно подвергается затоплению с выше расположенной квартиры, в связи с чем, истцы неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, Администрацию Центрального района г. Новокузнецка, МУ «Дирекция единого заказчика», что подтверждается ответами данных органов на обращения истцов. Также установлено, что в <адрес> выполнено устройство проемов в несущей стене между кухней и жилой комнатой без признаков усиления, увеличения санузла за счет коридора. Также в указанной квартире имеется устройство обогрева пола, не относящееся к перепланировке, так как не требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 06.12.2010г. главным инспектором отделения Государственной жилищной инспекции была проведена проверка технического состояния квартиры истцов, в ходе которой выявлено, что в коридоре на потолке имеются следы проточек в виде повреждений отделочного слоя, желтых пятен, коридор расположен над санузлом квартиры под санузлом <адрес>; на кухне следы протечек на потолке; в туалете вокруг трубопроводов холодного водоснабжения и канализации на потолке следы протечек в виде образования высолов, желтых ржавых пятен, трещины по отделочному слою. В этот же день была проведена проверка в квартире ответчиков, в ходе которой установлено, что в <адрес> выполнена перепланировка, также в помещении ванной выполнено устройство теплого пола от трубопровода системы горячего водоснабжения, на момент проверки подогрев пола не производился, так как выполнено отключение горячей воды. В помещении кухни в месте сопряжения перекрытия и стены между кухней и санузлом на потолке и стене следы проточек на потолке в виде желтых разводов и трещин по отделочному слою. Так, инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> установлено, что затопления произошли в результате негерметичности трубопровода обогрева пола в ванной комнате квартире ответчиков. По факту затопления и повреждения отделочного слоя в квартире, принадлежащим истцам, ответчики были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ. В результате затопления <адрес> истцам был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» № 1э-12.01.2011г. в <адрес>, в результате затопления выявлены повреждения строительно-технического характера: на потолке, отделанном пластиковыми панелями, по периметру подтеки, ржавчина; на потолке следы проточек, желтые пятна, отслоение отделочного слоя; обои отошли от стен, в пятах. Причиной затопления стала течь с вышерасположенной <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес> составляет 22841 руб. Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция согласна с выводом мирового судьи о том, что причиной затопления квартиры истцов и причинения им материального ущерба явилось течь воды из вышерасположенной квартиры из-за негерметичности трубопровода обогрева пола в ванной комнате в квартире ответчиков. При этом, С. являясь собственником жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а П., М., О., как члены семьи собственника, также несут солидарные обязанности, вытекающие из пользования данным жилым помещением. Таким образом, мировой судья обосновано взыскал с ответчиков в пользу истцом денежные средства в размере 22841 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением их квартиры, по заключению экспертов ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры». При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о доказанности факта повреждения квартиры истцов именно действиями ответчиков, так как данные повреждения и их причина зафиксированы не только в актах осмотра, справка ООО «Титан», но и в заключении экспертов. Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что решение об удовлетворении исковых требований было принято при отсутствии заключения специалиста о стоимости ущерба и причине затопления, так как при разрешении исковых требований суд руководствовался заключением специалиста ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры», в соответствии с которым был определен размер материального ущерба причиненный истцам, не оспоренный ответчиками иными доказательствами, и другими доказательствами по делу определяющими причину затопления квартиры, принадлежащей истцам. Кроме того, несостоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод ответчиков о том, данное исковое заявление было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как требование о компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры производно от имущественного требования и не связанно с защитой неимущественных прав и потому подсудно мировому судье. С учетом перечисленных норм действующего законодательства, обстоятельств данного гражданского дела, вынесенное по заявленному иску судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М., О., П.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 14.06.2011г. по делу по исковому заявлению А., Е., Ц. к С., П., М., О. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу М., О., П. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.П. Ижболдина