№ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П. при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 августа 2011 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 17.06.2011г. по делу по исковому заявлению В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за комиссию по выдаче кредита и за сопровождение кредита, взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за комиссию по выдаче кредита и за сопровождение кредита, взыскании неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 17.06.2011г. постановлено: признать недействительными условия п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Открытое акционерное общество, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка в пользу В. расходы по оплате за ведение ссудного счета в сумме 15000, 0 руб., расходы за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы за услуги представителя в сумме 6000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., а всего 23000 руб. В остальной части исковых требований В. – отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка в доход государства штраф в сумме 8250 руб., государственную пошлину в сумме 840 руб. ОАО «Сбербанк России» не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 17.06.2011г. как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно пришел к выводу о несоответствии условий кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета и оплаты за рассмотрение кредитной заявки, так как им не указан конкретный закон, в связи с этим, суд не правильно применил положения ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Считает, что на дату заключения кредитного договора законом не было установлено запрета на установления оспариваемого условия договора, тогда как установление в договоре комиссионного вознаграждения является правом банка. Также указывает, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки, следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Также считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства не было установлено, какие именно права истца были нарушены. В. в суд не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение мирового судьи без изменения, так как оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом "О защите прав потребителей" № 2300-1 и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.06.2009г. между В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка был заключен кредитный договор на сумму 375000 руб., под 20 % годовых сроком по 10.06.2012г. В соответствии с п. 2.1. условий договора заемщик за открытие кредитного договора и ведение ссудного счета уплатил банку 15000 руб. Кроме того, истцом также была произведена оплата комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 руб. 05.04.2011г. В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств оплаченных за обслуживание ссудного счета, и рассмотрение кредитной заявки. Однако данные требования не были удовлетворены. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований В. о признании недействительными условий кредитного договора в части предусматривающей обязанность заемщика оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, поскольку действия банка по открытию и ведению такого счета не является самостоятельной банковской услугой, так как ссудные счета используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, указанные действия банка нарушают права истца, как потребителя банковской услуги. При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что условия по взиманию таких платежей, как комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, комиссия за рассмотрение кредитной заявки были приняты истцом в добровольном порядке, так как из материалов дела видно, что данные условия необоснованно навязаны банком в обязательном порядке, поскольку были приняты истцом путем подписания общей установленной формы договора, чем нарушили права В. Не состоятельным является довод ответчика о том, что на дату заключения кредитного договора законом не было установлено запрета на установления оспариваемого условия договора, тогда как установление в договоре комиссионного вознаграждения является правом банка, так как на момент возникновения между сторонами правоотношений действующее законодательство не предусматривало право банка на включение в условия кредитного договора обязанности заемщика по оплате расходных операций банка по обслуживанию кредита. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в пользу В. также является обоснованным, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги установлен судом первой инстанции. При этом, довод ответчика в указанной части является необоснованным. Помимо указанного, не состоятельным является довод ответчика о необоснованности взыскания судом неустойки и штрафа, так как истец обратилась в суд в рамках закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа в случае нарушения прав потребителя. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 17.06.2011г. является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не видит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 17.06.2011г. по делу по исковому заявлению В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за комиссию по выдаче кредита и за сопровождение кредита, взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.П. Ижболдина
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные
потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,
услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять
дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты
таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от
продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.