Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Колчиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 июля 2011 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 12.04.2011г. по делу по исковому заявлению ЗАО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФИО1» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Новокузнецка от 12.04.2011г. постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ФИО1» сумму основного долга в размере 64235, 72, неустойку в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2044, 72 руб., всего 74280, 44 руб., в остальной части исковых требований отказать.

ФИО2 не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить в полном объеме решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 12.04.2011г. и принять новое решение, взыскать с истца в пользу ответчика 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Требования мотивированы тем, что ее представитель не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании. Суд не применил к требованиям истца срок исковой давности, тогда как данный срок начал течь 12.12.2007г. с момента выставления ответчику счет - выписки. Судом были сделаны неправильные выводы о заключении между сторонами кредитного договора, тогда как истец не представил доказательства об ознакомлении ее с условиями предоставления и обслуживания кредитов Русский Стандарт, тарифов по картам. Считает, что кредитный договор, на условиях которого истец основывает свои исковые требования не был с ней заключен. Кроме того, истец осуществлял без ее согласия кредитование счета в размере, превышающем 10000 руб., что противоречит требованиям закона, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано. Также считает, что включение в условия договора кредитования услуг по открытию ссудного счета, ведению банковского специального счета является нарушением ее прав, в связи с чем, условия в этой части являются недействительными. На этом основании, взысканию с ответчика подлежала бы сумма в размере 5900 руб. (в случае обращения в суд в пределах срока исковой давности). Указывает на то, что истцом в нарушение закона был открыт не банковский счет, а ссудный. Считает, что истцом была произведена подмена услуг, так как она не просила открывать ссудный счет.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Лукина Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что ФИО2 действуя по своей воле и в своих интересах, обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением, содержащем в себе предложение о заключении кредитного договора и о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Предложение ответчика о заключении с ней договора о карте основывалось на содержании трех документов: заявлении от 31.01.2005г. условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»; тарифах по картам «ФИО1». В данных документах оговорены все существенные условия предлагаемого ответчику к заключению договора о карте. ФИО2 подтвердила в заявлении о том, что ознакомлена с содержанием упомянутых документов, понимает их и обязуется выполнять. Также в заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о Карте являются действия банка по открытию счета карты. Банк принял данную оферту и заключил с ответчиком договор о карте, открыл счет карты, что подтверждается выпиской по открытому счету, о чем сообщил сопроводительным письмом, направляемым клиенту одновременно с Картой. Соответственно с момента выполнения Банком конклюдентных действий Договор о Карте считается заключенным. Более того, считает, что ФИО2 имела реальную возможность, ознакомится со всей информацией касающееся договора о карте. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что банк лишал ее возможности ознакомления с упомянутыми документами, либо ограничивал ее по времени, либо принудил подписать заявление против ее воли. Таким образом, сделанная ответчиком оферта отвечает всем необходимым требованиям, а именно: из нее определено следует волеизъявление на заключение договора; предложение содержит все существенные условия договора; предложение адресовано конкретному лицу-банку. Также, считает, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельным, поскольку течение срока исковой давности началось 13.01.2008г., с даты когда у ответчика истек льготный срок для исполнения требований банка, изложенных в заключительной счет-выписке о погашении всей задолженности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 12.04.2011г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.434 ч.2, ч.3 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по средствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 807 ГК РФ предусматривает заключение договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, как установлено в ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ, применяемой к отношениям на основании ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, как установлено в ч. 2 ст. 850 ГК РФ, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 851 в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, как установлено в ч. 2 ст. 166 ГК РФ, может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.03.2005г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор на предоставление потребительского кредита, по которому истец предоставил кредит на приобретение сотового телефона. Одновременно данное заявление явилось офертой для заключения договора о Карте «Русский стандарт». Из заявления следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, обязуется неукоснительно соблюдать требования документов, с которыми ознакомлена: с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, ответчик сделал несколько оферт, в том числе и на заключение договора о карте в рамках которого просил: выпустить на ее имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающий остаток денежных средств на счет карты, осуществлять кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности в размерах 60000 руб. В рамках заключенного договора на имя ответчика 13.09.2005Г. была выпущена банковская карта, которая была ею получена по средствам почтовой связи. При обращении ФИО2 в банк для активации карты, ей был установлен лимит для осуществления расходных операций.

Из материалов дела следует, что в период с 28.09.2005г. по 30.09.2005г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств

на общую сумму 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами. В соответствии с п.4.1 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), являющихся неотъемлемой частью договора, определено, что задолженность клиента перед банком образуется в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисление банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; возникновения сверхлимитной задолженности, начисления плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств, клиента перед банком, определенных условиями и (или) тарифами. Согласно п.8.10. условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях. В соответствии с п.4.6 измененных с 01.11.2006г условий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору происходило кредитование счета на сумму начисленных и неоплаченных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и иных платежей. Из материалов дела следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с п.1.34, п.6.4 условий формировал и направлял ежемесячно ответчику счета-выписки, в которых содержалась вся информация о всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, балансе на начало расчетного периода и конец расчетного периода, в сумме минимального платежа и дату его оплаты, прочую информацию, которую ФИО1 считает необходимым довести до сведения клиента. Согласно п.4.2 Условий Договора о картах и тарифах, погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте в сумме не менее минимального платежа, и в сроки, указанные в счет - выписке. В период с ноября 2005 года по сентябрь 2007г. ФИО2 вносились денежные средства в счет погашения основного, последний платеж произведен 13.08.2007г. Кроме того, ответчиком однократно нарушался срок внесения денежных средств на счет, что привело к нарушению условий заключенного договора. В связи с этим, 30.09.2007г. истцом была выставлена заключительная счет-выписка о погашении задолженности в размере 64235, 72 руб. в срок до 12.01.2008г. Однако в указанный срок задолженность не была погашена, поэтому в соответствии с п.4.12 условий договора, с 13.01.2008г. по 18.04.2008г. происходило начисление неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного требования в размере 0,2% от суммы, размер которой составил 12461, 73 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой правомерно произвел взыскание с ФИО2 задолженности по договору о карте, поскольку факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Суд считает, что договор о карте был заключен между сторонами путем принятия акцепта ЗАО «ФИО1», согласно предложения клиента, изложенного в заявлении. Подобные действия соответствуют нормам действующего законодательства, и свидетельствует о соблюдении обязательной письменной формы договора.

Более того, при заключении договора ответчик своей подписью в заявлении подтвердила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», что подтверждается заявлением.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 согласилась на те условия, которые были отражены как в заявлении, так и в Условиях обслуживания Карт и Тарифах о Картах. При этом, суд считает, что данный факт подтверждается получением ответчиком карты и ее действиями, направленными на активацию карты, снятие с нее денежных средств и оплату возникшего обязательства в течение длительного времени.

При этом, довод ответчика о том, что она не знакомилась с Условиями обслуживания Карт и Тарифами о Картах, суд считает необоснованным, в связи с тем, что в указанном заявлении ответчик своей подписью подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна с ними.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что довод ответчика о том, что договор о карте является недействительным, вследствие того, что банк не достиг с ней соглашения обо всех существенных условиях договора, не уведомил о существенных условиях, и изменениях в тарифах является необоснованным, в связи с тем, что факт ознакомления ФИО6 с ними установлен судом.

Кроме того, суд критически относится к доводу ответчика о том, что ответчиком не соблюдена письменная форма кредитного договора, так как договор заключен путем обмена документами, в порядке установленном нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Более того, вышеперечисленными нормами закона для заключения договора не требуется обязательного составления одного документа, подписанного сторонами.

Также необоснованным является довод ответчика о понуждении истцом к обязательному заключению договора о карте при оформлении потребительского кредита, в связи с тем, что ФИО6, являясь дееспособным человеком, и в силу своего возраста и состояния здоровья должна была понимать последствия подписания соответствующих соглашений. Кроме того, при оформлении потребительского кредита она могла отказаться от заключения договора о карте, и не подписывать заявление, что не было ею сделано.

Помимо указанного, суд критически оценивает довод ответчика о том, что ее не уведомили об изменении тарифов и процентной ставки, в связи с тем, что из заключенного договора не следует обязанность банка уведомлять клиента об указанных изменениях, так как Условиями определено, что изменения направляются клиенту по почте или он может ознакомиться с ними в офисах банка или на сайте банка. При этом, как банк, так и ответчик вправе выбирать любой из перечисленных способов (п. 2.11 Условий).

Кроме того, суд считает не состоятельным довод ответчика о незаключении договора вследствие недостижения соглашения обо всех его существенных условий, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор о карте, договор банковского счета и договор кредитования счета в письменной форме. При этом, при заключении названных договоров ЗАО «Банк Русский Стандарт» достиг с ответчиком соглашение обо всех существенных условиях договора.

Помимо указанного, суд критически относит к доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности. При определении исчисления данного срока суд исходит из того, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с даты окончания срока предоставленного ответчику для гашения образовавшейся задолженности указанного в заключительной счет – выписке, т.е. 13.01.2008г, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 30.09.2008г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Также не состоятельным является довод ответчика о незаконном кредитовании банком счета на сумму, превышающую 60 00 руб., поскольку при заключении договора о карте клиент установил лимит задолженности до 60000 руб., в связи с этом банком был установлен лимит в размере 50000 руб., которыми ФИО2 воспользовалась по своему усмотрению. На этом основании истец осуществлял кредитование счета для оплаты ответчиком начисленных плат, комиссий, процентов.

Довод ответчика о том, что в договор необоснованно было включено условие об обязательной уплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, ведение банковского специального счета, по мнению суда, является необоснованным, поскольку при заключении договора сторона согласилась с данными условиями, и производила их исполнение.

Кроме того, мировым судьей был проверен представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из установленных договором условий о размере процентной ставки, неустойки и комиссии и признан правильным.

Таким образом, решение мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по договору является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 12.04.2011г. по делу по исковому заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.П. Ижболдина