Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 июня 2011 года апелляционную жалобу ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 22.04.2011г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МДМ – Банк», ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «МДМ - Банк», ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 20.04.2011г. постановлено: взыскать с ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в сумме 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 1200 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На данное решение ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» подана апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 20.04.2011г., как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не установил, какие права истца нарушил ОАО «Кузнецкбизнессбанк» и по чьей вине истец не мог пользоваться денежными средствами. Не принял во внимание тот факт, что банкомат принадлежит ОАО «МДМ Банк», который в течение длительного времени направлял ответ на их запрос, и только после получения данного ответа денежные средства были перечислены на счет истца.

ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель ОАО «МДМ Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать истцу в заявленных требованиях, так как неосновательного обогащения в ОАО «МДМ Банк» не произошло. Суду пояснила, что истцу не были выданы денежные средства только из-за сбоя в программе «Золотая корона», а не в банкомате, который принадлежит банку. Кроме того, денежные средства находились на счете истца, только не были ему доступны.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 20.04.2011г. в части возмещения судебных расходов подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является клиентом ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» и держателем пластиковой сберегательной карты «Золотая корона». 04.01.2011г. в 10-30 час. воспользовавшись банкоматом ОАО «МДМ Банк» (<адрес>) с целью снятия наличных денежных средств сделал запрос на сумму 10000 руб. Однако, ему были выданы денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Оставшаяся сумма ему выдана не была. 10.01.2011г. истец обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о возврате денежных средств, где ему было сообщено о необходимости обращения в ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк», клиентом которого он является. После чего, 11.01.2011г. ФИО1 обратился в ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» с заявлением о возврате денежных средств. В связи с этим, 12.01.2011г. ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» был сделан запрос в ОАО «МДМ Банк» о возврате неполученной истцом суммы. Письменный ответ на указанное заявление банка поступил от ОАО «МДМ Банк» только 31.03.2011г. Из данного ответа следует, что в банкомате произошел сбой системы, и запрошенные истцом денежные средства не были списаны со счета и не выданы клиенту. После чего, 06.04.2011г. денежные средства в размере 5000 руб. были зачислены на счет истца, что подтверждается заявлением от 06.04.2011г. Из материалов дела также следует, что инкассация банкомата, расположенного по <адрес> производилась в следующие сроки: 19.01.2011г.; 03.02.2011г.; 19.02.2011г., что подтверждается справкой ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что при использовании истцом банкомата, принадлежащего ОАО «МДМ Банк», запрос по снятию денежных средств в сумме 10 000 руб. не был выполнен в полном объеме, в связи с чем, сумма в размере 5000руб. в период с 04.01.2011г. по 06.04.2011г. являлась для истца недоступной.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные денежные средства были возвращены истцу, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 руб.

Также является обоснованным вывод мирового судьи о возмещении истцу судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме 400 руб. и расходов по составлению искового заявления в сумме 800 руб., поскольку он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание указанных расходов было произведено с ненадлежащего ответчика – ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», поскольку 04.01.2011г. ФИО1 воспользовался банкоматом, принадлежащим ОАО «МДМ Банк», тем самым путем совершения конклюдентных действий заключил с последним публичный договор об оказании услуг. Однако, услуга ОАО «МДМ Банк» была оказана истцу ненадлежащим образом, чем нарушены его права.

Кроме того, суд считает, что поскольку ответ на запрос направленный ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» (12.01.2011г.) был исполнен ОАО «МДМ Банк» только в марте 2011г., тогда как у ответчика была реальная возможность для его исполнения в более короткие сроки (поскольку инкассация банкомата производилась 19.01.2011г., 03.02.2011г., 19.02.2011г.), то обязанность по возмещению истцу судебных расходов следует возложить на ОАО «МДМ Банк».

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о том, что банк не несет ответственности за работу программного обеспечения «Золотая корона», установленного в банкомате, так как не является изготовителем или распространителем программы, и только использует данный продукт, поскольку ОАО «МДМ Банк» является владельцем банкомата с установленным для него программным обеспечением и в силу взятых на себя обязательств несет ответственность по оказанию потребителям услуг связанных с его использованием.

Из этого следует, что решение мирового судьи в части взыскания с ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» судебных расходов следует отменить и принять новое решение, в соответствии с которым взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 400руб., и за составление искового заявления 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 22.04.2011г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МДМ – Банк», ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания с ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов отменить, апелляционную жалобу ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» удовлетворить. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Вынести новое решение в указанной части.

Взыскать с ОАО «МДМ – Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и за составление искового заявления в размере 800 руб.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.П. Ижболдина