Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П. при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 февраля 2011 года апелляционные жалобы ФИО2, ОСАО «РЕСО – Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка от 02.12.2010г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка от 02.12.2010г. постановлено: взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 49688,24 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб.; взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1690,65 руб. На данное решение ФИО2 и ОСАО «Ресо - Гарантия» поданы апелляционные жалобы, согласно которым просят отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Так ФИО2 в апелляционной жалобе указала на то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях нарушение правил дорожного движения. В апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» указало на то, что в деле отсутствуют доказательства о необходимости замены лобового стекла, решетки капота, замены желоба водостока, поскольку они не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом были предоставлены квитанции об оплате услуг представителя по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 75000 руб., которые были взысканы судом незаконно, поскольку они не являются судебными расходами по настоящему делу. ФИО1 о дате судебного разбирательства извещена судом, однако, в суд не явилась, возражений и ходатайств не представила. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах апелляционной жалобы. ФИО2 также поддержала доводу апелляционной жалобы. ООО «Сибирский дом страхования» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд не направило своего представителя, возражений и ходатайств не предоставило. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка от 02.12.2010г. не подлежащим отмене, апелляционные жалобы ФИО2 и ОСАО «Ресо-Гарантия» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ч. 2 данной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Обязательное страхование, согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы. Также ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 13 названного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Хонда», принадлежащего ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в столкновении был признан водитель – ФИО1 При этом, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено производство по делу прекращено. Решением Кемеровского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпостановление инспектора ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца имеются следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый указатель поворота. В последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства обратилась к независимому оценщику ООО «Кузбасс Оценка». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных деталей составила в размере 24054 руб. При этом, процент износа транспортного средства истца определен специалистом в размере 52%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет собственных средств произвела ремонт транспортного средства на общую сумму 64568 руб., из них: стоимость запасных частей 43038 руб., стоимость материалов 3600 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем выполненных работ СП Ворожищев. При этом, из указанного перечня следует, что были выполнены работы по разборке и сборке передней левой двери, демонтажу переднего стекла левой двери, окраске левой передней двери, обработке герметикой, демонтажу переднего левого крыла, окраске левого переднего крыла, регулировки по зазорам, демонтажу левой фары, замене желоба водостока, демонтажу лобового стекла. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, вред имуществу ФИО1 причинен по вине водителя ФИО2, так как факт нарушения ею п.8.9. и 10.1, 9.10 ПДД установлен в судебном заседании, а именно, при выполнении поворота налево водитель ФИО2 не уступила дорогу водителю ФИО1, двигающему справа от нее и не приняла необходимых мер во избежание столкновения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного дела и показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции. Таким образом, обоснованным является вывод мирового судьи о том, что поскольку вред имуществу ФИО1 причинен по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», то возмещение вреда должна произвести за ФИО2 страховая компания. При определении размера ущерба подлежащего возмещению мировой судья правомерно руководствовался представленным актом выполненных работ и отчетом ООО «Кузбасс Оценка» о стоимости восстановительного ремонта и проценте износа транспортного средства. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства о необходимости замены лобового стекла, решетки капота, желоба водостока, поскольку они не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, так как указанные повреждения образовались вследствие повреждения левого крыла и двери автомобиля истца, и необходимость их замены подтверждается отчетом ООО «Кузбасс Оценка» и фотофиксацией, произведенной специалистом. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из стоимости запасных частей расходов на приобретение лобового стекла, решетки капота, желоба водостока, в связи с чем, в удовлетворении данных требований мировым судьей обоснованно отказано ответчику. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы истца по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 75000 руб., так как указанные расходы истца являются убытками, в связи с чем, подлежат возмещению. С учетом перечисленных норм действующего законодательства, обстоятельств данного гражданского дела, вынесенное по заявленному иску судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ОСАО «Ресо - Гарантия». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка от 02.12.2010г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ОСАО «РЕСО – Гарантия» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.П. Ижболдина