Дело № 11-380/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего Дуровой И.Н. При секретаре Зиновьевой И.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20.12.2011 г. Дело по апелляционной жалобе Гончаровой Т.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка от 28.07.2011г. по делу по иску Гончаровой Т.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Гончарова Т.Л. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 29.07.2010 г. произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3302 гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и а/м Toyota Corolla гос. peг. знак <данные изъяты> собственником которого является Гончарова Т.Л. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м ГАЗ 3302 ФИО Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Гончаровой Т.Л. застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», полис серия ВВВ №. 01.09.2010 г. страховая компания «РЕСО-Гарантия» перечислила в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Гончарова Т.Л. для выяснения суммы ущерба обратилась к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания. В соответствии с Отчётом № от 23.09.2010 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО TOYOTA COROLLA, гос. номер: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю Toyota Corolla в размере <данные изъяты> рублей, а также издержки в связи с рассмотрением дела <данные изъяты> рублей за доверенность, <данные изъяты> копеек - оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей юридические услуги, <данные изъяты> рублей за получение выписки из банка. 28.07.2011 г. мировым судьей с/у № 4 Центрального района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Новокузнецка было вынесено решение, которым в пользу Гончаровой Т.Л. с ОСАО «Ресо-Гарантия» было взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. В пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» с Гончаровой Т.Л. были взысканы расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. На указанное решение Гончаровой Т.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил положения статей 166,167 ГПК РФ, в связи с чем у истицы и ее представителя не было возможности защищать свои права, в т.ч. уточнить требования. Также суд необоснованно отказал истцу в определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде утраты товарной стоимости и отказано во взыскании ее со страховой компании. Необоснованно уменьшены расходы на представителя и отказано во взыскании с ответчика стоимости доверенности <данные изъяты> рублей и стоимости независимой оценки <данные изъяты> руб. Считает, что судом незаконно с нее взыскана сумма <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы. В судебном заседании апелляционной инстанции истец в лице представителя Бирж Е.А., действующего на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Третье лицо ОАО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ под владельцами транспортных средств понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; В соответствии со ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 2, 4 данной статьи Закона, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.07.2010 г. в 12 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобилем Toyota Corolla гос. знак <данные изъяты>, под управлением Гончаровой К.А., собственником автомобиля является Гончарова Т.Л. Как следует из справки о ДТП, водитель ФИО. нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, транспортным средствам причинен вред. Сторонами не оспорены обстоятельства ДТП и виновность в ДТП Апетенок В.В. Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП лица застрахован в ОАО «Московская страховая компания». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №. 18.08.2010 г. Гончарова Т.Л. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно акту о страховом случае за вред, причиненный транспортному средству истца, было начислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 01.09.2010 г. на счет истца, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» ОСАО «Ресо-Гарантия» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков. Истцом в суд был представлен отчет № от 23.09.2010 г., выполненный ООО «Тойота Центр Новокузнецк», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. На основании определения мирового судьи от 18.01.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 04.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении эксперта ГУ «КЛСЭ», и размером произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Доводы истца о том, что мировой судья незаконно отказал истцу в определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде утраты товарной стоимости, суд считает необоснованными. Вопроса об определении утраты товарной стоимости автомобиля в определении мирового судьи от 18.01.2011 г. не ставилось. Суд полагает, что оснований для постановки эксперту вопроса о размере утраты товарной стоимости не имелось, поскольку к предмету доказывания установление этого обстоятельства не относится. Требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля истцом не заявлялись. Таким образом, решение мирового судьи в указанной части суд считает законным и обоснованным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Мировым судье обоснованно взысканы с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанные суммы взысканы мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела. Истцом была оплачена оценка ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 20). По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта была определена специалистом в <данные изъяты> руб., по результатам рассмотрения дела размер расходов на восстановление автомобиля определен в <данные изъяты> руб. Суд полагает, что расходы по оценке подлежат частичному возмещению, поскольку составление отчета об оценке являлось необходимым для обращения истца в суд. Таким образом, следует взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально той сумме убытков, которая определена судом окончательно. Истцом также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает взыскать данные расходы в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части требований. Экспертами заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы, поскольку сторонами не оплачено проведение судебной экспертизы. С учетом того, что по результатам судебной экспертизы иск был удовлетворен частично, следует взыскать расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру, на который был уменьшен размер заявленной истцом страховой выплаты по результатам экспертизы, с истца в сумме <данные изъяты> руб., и с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка от 28.07.2011г. по делу по иску Гончаровой Т.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты отменить в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности и расходов по составлению заключения специалиста, взыскании с истца расходов по проведению экспертизы, принять в указанной части новое решение. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Гончаровой Т.Л. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения специалиста <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. Взыскать с Гончаровой Т.Л. в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья И.Н. Дурова