г. Новокузнецк 27 января 2012г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Демидовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ОАО «БАСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка от 19.10.2011 г. по делу

По иску Варсеговой И.В. к ОАО «БАСК», Базарскому С.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Варсегова И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БАСК» и Базарскому С.В. о взыскании ущерба и просила взыскать с Открытого акционерного общества «БАСК» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы и с Базарского С.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2011 г. в 15.18 ч в г. Новокузнецке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Базарского СВ.

Виновником в данном ДТП признан Базарский СВ., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «БАСК» (страховой полис ВВВ №).

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, а риск гражданской ответственности Базарского С.В. застрахован ответчиком согласно Полиса ВВВ №, Варсегова И.В. в установленном порядке обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, а также автомобиль для осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена ответчиком в размере <данные изъяты> руб. и он осуществил истцу страховую выплату в указанной сумме. 14.07.2011 г. истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки ООО «ОценкаАвто», о чем были уведомлены ответчики. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ОАО «БАСК» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., и с Базарского С.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., составляющие разницу между определенной оценщиком ООО «ОценкаАвто» суммой страховой выплаты и суммой, выплаченной ОАО «БАСК» на восстановительный ремонт автомобиля.

Определением мирового судебного участка №2 Центрального района г.Новокузнецка производство по делу в части исковых требований к Базарскому С.В. был прекращено в связи с отказом истицы от данных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Новокузнецка от 19.10.2011г. постановлено: исковые требования Варсеговой И.В. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «БАСК» в пользу Варсеговой И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ОАО «БАСК» просит отменить решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Новокузнецка от 19.10.2011г. как незаконное и необоснованное, указал, что судом дважды были взысканы расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание в апелляционной инстанции представитель ОАО «БАСК» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истица также не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Базарский С.В. просил решить вопрос на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования -это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.

Судом установлено, что 06 апреля 2011 г. в 15.18 ч в г. Новокузнецке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Базарского СВ.

Виновником в данном ДТП признан Базарский С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «БАСК» (страховой полис ВВВ №).

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, а риск гражданской ответственности Базарского СВ. застрахован ответчиком согласно Полиса ВВВ №, Варсегова И.В. в установленном порядке обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, а также автомобиль для осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена ответчиком в размере <данные изъяты>. и он осуществил истцу страховую выплату в указанной сумме.

14.07.2011 г. истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки ООО «ОценкаАвто», о чем были уведомлены ответчики.

В соответствии с Отчетом ООО «ОценкаАвто» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что отчет ООО «ОценкаАвто», представленный истцом, соответствует указанным выше требованиям. Отчет эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД, поэтому может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., за минусом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оценке восстановительного ремонта были взысканы дважды, являются необоснованными. Указанные расходы взысканы мировым судьей только в качестве судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также мировым судьей правомерно взысканы в пользу истицы расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., Данные расходы суд признает необходимыми, так как для обращения в суд и подтверждения в суде своих требований истцу необходимо было установить размер причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Новокузнецка от 19.10.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БАСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Оленбург Ю.А.