Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 февраля 2012 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ДСК – Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 29.11.2011г. по делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ДСК – Сервис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ДСК – Сервис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Новокузнецка от 29.11.2011г. постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «ДСК - Сервис» задолженность по оплате за жилищные услуги за период с мая 2010г. по июль 2011г. в размере 3537 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «УК «ДСК - Сервис» задолженность по оплате за жилищные услуги за период с мая 2010г. по июль 2011г. в размере 7073,68 руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «УК «ДСК - Сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

На указанное решение ООО «УК «ДСК - Сервис» была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой оно просит изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание консьержей 3191,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 руб., госпошлину в размере 805,61 руб., госпошлину за подачу апелляционной жалобы – 2000 руб., стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., в удовлетворении требований ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Требования мотивированы тем, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг, чеком и квитанцией. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, так как при взыскании с ответчика задолженности он выступал в качестве участника расчетов между непосредственным потребителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающией организацией. Из этого следует, что ООО «УК «ДСК - Сервис» не оказывает коммунальные услуги, а является посредником при взыскании задолженности за данные услуги. Также не согласен с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание консьержей, поскольку ответчики фактически пользовались данной услугой, а ее тариф утвержден постановлением Новокузнецкого городского совета народных депутатов.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что оснований для взыскания расходов на содержание консьержей не имеется, поскольку тарифы по содержанию консьержа, утверждаются только на общем собрании собственников жилья. Однако в судебном заседании истец не представил таких решений. При этом, Новокузнецкий городской совет народных депутатов с 2010г. не утверждает тарифы, и даже когда ранее тарифы утверждались статьи на расходы по содержанию консьержа не утверждались.

ФИО2 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 29.11.2011г. в части отказа ООО «Управляющая компания «ДСК – Сервис» о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «УК «ДСК - Сервис» частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,

Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания «ДСК - Сервис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам. В связи с отсутствием в штатном расписании ООО «УК «ДСК - Сервис» должности юрисконсульта для обращения в суд с исковым заявлением истец заключил с ООО «Юридическое агентство Авантаж» договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12000 руб. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями. Также установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 принимал участие на основании выданной истцом доверенности. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 29.11.2011г. исковые требования ООО «Управляющая компания «ДСК - Сервис» были удовлетворены частично, а именно:

с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги за период с мая 2010г. по июль 2011г. в размере 3537 руб., солидарно с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги за период с мая 2010г. по июль 2011г. в размере 7073,68 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также произведено взыскание с ООО «УК «ДСК - Сервис» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. Кроме того, истец заявлял требования о взыскании расходов по содержанию консьержей в размере 3191,98 руб. Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца не представил доказательства о заключении договора на управление общим имуществом между ООО «УК «ДСК-Сервис» с ФИО2, Балесным В.И.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении ООО «УК «ДСК-Сервис» требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание консьержей является законным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения об оказании управляющей компанией услуг консьержей и их оплате, что подтверждается отсутствием договора заключенного между собственниками <адрес>, и истцом. При отсутствии договорных отношений между сторонами и доказательств об их оказании и оплате, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков данных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно произвел взыскание с истца в пользу ответчика ФИО1 расходов, связанных оплатой услуг представителя, поскольку заявленные ООО «УК «ДСК - Сервис» исковые требования были удовлетворены частично, а ответчиком представлены доказательства их оплаты.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу об отказе ООО «Управляющая компания «ДСК – Сервис» в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с включением данных расходов в размер тарифа за содержание жилья, тогда как они подлежали возмещению в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Вывод суда основан на том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд, тогда как тарифы по содержанию жилых помещений, установленные действующим законодательством, не включают расходы управляющей организации на истребование задолженности.

Более того, в суде первой инстанции истцом был подтвержден факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ФИО2, ФИО1 расходов по оплате услуг представителя и принятия нового в данной части.

С учетом указанного, заявленная истцом сумма расходов в размере 7000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3500 руб., что является разумным и обоснованным.

Кроме того, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 424,43 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ДСК – Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 282,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2333,45 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «ДСК – Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 141,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1166,55 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком, которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимы снизить размер расходов связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 2000 руб., что с учетом количества судебных заседаний, и сложности рассматриваемого дела, является разумным.

Из этого следует, что с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ДСК – Сервис» следует солидарно взыскать расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 1333,4 руб., с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 666,6 руб.

Однако, требования ООО «УК «ДСК - Сервис» о возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 2000руб, по мнению суда, не подлежат возмещению, так как в удовлетворении апелляционной жалобы частично было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 29.11.2011г. по делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ДСК – Сервис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности отменить в части отказа ООО «Управляющая компания «ДСК – Сервис» о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя. Принять новое решение в указанной части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ДСК – Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 282,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2333,45 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «ДСК – Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 141,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1166,55 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ДСК – Сервис» без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ДСК – Сервис» расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 1333,4 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «ДСК – Сервис» расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 666,6 руб.

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «ДСК – Сервис» о взыскании расходов по оплате госпошлины в апелляционной инстанции отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина