Дело № копия Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П. при секретаре Козловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 февраля 2012 года апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 16.12.2011г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Новокузнецка от 16.12.2011г. постановлено: признать п. 5.2.5 кредитного договора от 03.04.2008г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 недействительным; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 по договору 2456,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609,84 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 10072,34 руб. В остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. ОАО «МДМ Банк» не согласилось с указанным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 16.12.2011г. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора при досрочном возврате заемщиком кредита или его части заемщик обязан уплатить банку штраф в размере процентов на досрочно погашенную сумму. Данные условия были приняты ФИО1 путем подписания договора. При этом, истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, и могла отказаться от его заключения. Считает, что взимание штрафа за досрочное гашение кредита не противоречит действующему законодательству. Также не согласен с взысканной суммой судебных расходов, размер которых не соразмерен проделанной работе и не соответствует реальной стоимости за оказанные услуги. Помимо указанного, считает, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, вызванных взиманием штрафа. ФИО3 о дате судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, возражений не представила. Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. На основании ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.04.2008г. между АКБ «Московский деловой мир» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Ф09/55.13/08.30, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 403965 руб. сроком до 28.03.2012г. под 12,5 % годовых. Согласно п. 5.2.1 договора, досрочное погашение кредита производится только в даты, установленные договором для уплаты ежемесячных платежей и только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору либо на основании акцепта банком письменного заявления заемщика, составленного по форме Приложения № 1 к настоящему договору (при этом такое заявление должно быть предоставлено банку не позднее, чем за 5 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения кредита). В соответствии с п. 5.2.5 договора, при досрочном возврате заемщиком кредита или его части, а также процентов, в нарушение изложенного выше порядка и до истечения указанного в п. 5.2. настоящего договора срока (без согласия банка) заемщик обязан помимо уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом уплатить банку штраф в размере процентов на досрочно погашенную суму, которые должны были бы быть уплачены заемщиком за период с даты досрочного погашения кредита или его части по дату планового срока возвратить кредита, указанного в п. 1.1, 2.4. и п. 2.6. настоящего договора. 09.10.2008г. ФИО1 досрочно исполнила свои обязательства перед ответчиком по возвращению суммы займа, оплатив проценты за пользование займом, и в соответствии оплатила штраф в размере процентов на досрочно погашенную сумму в размере 2456,41 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Из материалов дела видно, что 23.09.2011г. истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет штрафа, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг. Однако, до настоящего времени ее требования не удовлетворены. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья необоснованно удовлетворил исковых требования ФИО1 о признании условий кредитного договора о взимании штрафа за досрочное погашение кредита, поскольку данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права. Так, согласно условиям кредитного договора и норм действующего законодательства предусмотрена обязанность заемщика при досрочном погашении кредита или его части по уведомлению об этом займодавца не позднее чем за 5 календарных дней до даты предполагаемого досрочно погашения кредита, что не было сделано ФИО1 При этом, при заключении договора истец своей подписью в договоре подтвердила свое согласие с его условиями в том числе и порядком досрочного погашения кредита, что подтверждается копией кредитного договора. Необоснованным является довод истца о понуждении ответчиком к заключению договора с обязательными условиями о взимании штрафа за досрочное гашение кредита, в связи с тем, что истец, являясь дееспособным человеком, и в силу своего возраста и состояния здоровья должна была понимать последствия подписания соответствующих соглашений. Кроме того, при оформлении потребительского кредита она могла отказаться от заключения договора, и не подписывать его, что не было ею сделано. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перед подписанием кредитного договора ФИО1 была своевременно и полно проинформирована обо всех условиях кредитного договора, о полной его стоимости, о взимании штрафа при досрочном возврате заемщиком кредита или его части при несоблюдении порядка уведомления займодавца об этом, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в указанной части. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решением и.о. мирового судьи судебного участка от 16.12.2011г. и принять новое решение, отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований предъявленных к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 16.12.2011г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» удовлетворить. Принять новое решение по делу. В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2012г. Судья (подпись) Т.П. Ижболдина