копия

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 февраля 2012 года апелляционную жалобу ООО «Губернский торгово – промышленный холдинг» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 19.09.2011г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Губернский торгово – промышленный холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Губернский торгово – промышленный холдинг» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Новокузнецка – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка от 19.09.2011г. постановлено: взыскать с ООО «Губернский торгово - промышленный холдинг» в пользу ФИО1 стоимость работ в размере 17333 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб., в остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО «Губернский торгово - промышленных холдинг» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1129,29 руб.

ООО «Губерский Торгово-Промышленный Холдинг» не согласился с указанным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение. Требования мотивированы тем, что решение было вынесено в отсутствии ответчика. Указанные в иске недостатки являются несущественными и легкоустранимыми. Также считает, что мировой судья необоснованно руководствовался заключением специалиста, которое имеет много неясностей, а потому является недопустимым.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что поскольку ответчиком недостатки обнаруженные на установленных в ее квартире изделиях не были устранены в предусмотренный законом срок, она имеет право на отказ от услуг ответчика. С учетом указанного, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просила взыскать с ООО «Губернский торгово-Промышленный Холдинг» судебные расходы, связанные составлением и передачей в суд возражений на апелляционную жалобу в размере 3000 руб., а также оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 19.09.2011г. не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2010г. между ФИО1 и ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» был заключен договор на изготовление, установку и доставку изделий из ПВХ, на сумму 17333 руб., с условием рассрочки оплаты. 03.04.2010г. окна в квартире истца были установлены окна. Согласно сертификату №, гарантийный срок по замене стеклопакетов, треснувших рам и створок установлен – 12 лет; по замене уплотнителя, фурнитуры, регулировке балконных и оконных блоков – 3 года. В декабре 2010г. истец обнаружила недостатки балконных блоков в виде промерзания и наледи. 29.11.2010г. ФИО2 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки в виде треснувшей панели, разрыв уплотнителя на 2см, отклеивание угла уплотнителя. Согласно заключению специалиста от 20.12.2010г. № в изделиях, установленных у истца в квартире, имеются дефекты и повреждения: по периметру оконного, дверного блоков – выпадение конденсата с последующим образованием наледи. Монтажный шов не отвечает требованиям ГОСТ. Механическое повреждение (до 30 см) в откосе из ПВХ с лучевой трещиной; дверное полотно перекошено (до 5 мм), закрывается с применением дополнительных усилий. Уплотнительная прокладка дверного блока в месте соединения (шов) имеет прерывание (10 мм), по периметру замята, неверно обрезана, имеет неплотное прилегание, не закреплена к основанию. Не заполнены зазоры между смежными элементами блоков силиконовым герметиком. Наличие многочисленных глубоких трещин в стыках между дверным, оконным блоком и подоконной доской, откосом, порогом; отсутствует теплоизоляция между оконным проемом и откосом оконного, дверного блоков; декоративная отделка откосов балконного дверного блока имеет отклонение от геометрической формы (волнистость, коробление). Недостаточная деформационная устойчивость порога (прогибание при нагрузке). Стеклопакет имеет остаточные многочисленные следы лакокрасочного материала, неподлежащего устранению. Специалистом в качестве причин всех вышеперечисленных недостатков указывается на некачественный монтаж, низкую квалификацию специалистов, а также на небрежное, длительное хранение. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с результатами экспертизы, мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако, определение о проведении экспертизы было оставлено без исполнения в связи с отсутствием оплаты за экспертизу от ООО «Губернский Торгово - Промышленный Холдинг».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о законности требований ФИО1 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в изделиях ПВХ, установленных в квартире истца, поскольку наличие недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением специалиста.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя о том, что у истца отсутствует право на взыскание данных денежных средств, поскольку недостатки являются несущественными, так как недостатки работы не были устранены ответчиков после обращения ФИО1 с претензией в установленный законом срок. При таких обстоятельствах потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и взыскать убытки в виде стоимости работ, что и было сделано истцом.

Несостоятельным является довод заявителя о недопустимости представленного истцом заключения специалиста о наличии в изделиях ПВХ недостатков, поскольку оно содержит много неясностей, так как у суда первой инстанции не возникло ни каких сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения. Тогда как в ходе судебного разбирательства ответчик уклонился от уплаты экспертизы назначенной определением суда по ходатайству ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг».

Помимо указанного, судом также не установлено нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи при рассмотрении настоящего дела, что также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в указанной части.

С учетом перечисленных норм действующего законодательства, обстоятельств данного гражданского дела, вынесенное по заявленному иску судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» и отмены решения мирового судьи от 19.09.2011г.

При этом, в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать дополнительно понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, составлением и передачей возражений на апелляционную жалобу в размере 300 руб. В подтверждение понесенных расходов в указанном размере представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, заявленный истцом размер, по мнению суда, является завышенным. Так, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 19.09.2011г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Губернский торгово – промышленный холдинг» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Губернский торгово – промышленный холдинг» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Губернский торгово – промышленный холдинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате составления возражений на апелляционную жалобу и оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 8000 руб.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина