АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воронович О.А. при секретаре Юрмановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 апреля 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казанцевой М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании страховых выплат к ответчику, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховую выплату <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копейки, почтовые расходы - <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов произошло ДТП с участием Колошницыной Д.В., управлявшей автомобилем Т., и Казанцевой М.В., управлявшей автомобилем М.. Виновником ДТП признан водитель Колошницына, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. ООО «Росгосстрах» признав страховой случай, выплатило истцу <данные изъяты> копейки, что подтверждается выпиской по счету. Истцу оказалось недостаточно данных денежных средств, он обратился к специалисту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, неисполненное обязательство составило <данные изъяты> копеек. Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцевой М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части требований Казанцевой М.В. отказать. На решение мирового судьи ответчиком ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Представителем Казанцевой М.В. на апелляционную жалобу подано возражение, а которой просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Казанцевой М.В. - Ващенко С.В. в суде против апелляционной жалобы возражала. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов произошло ДТП с участием Колошницыной Д.В., управлявшей автомобилем Т., и Казанцевой М.В., управлявшей автомобилем М.. Виновником ДТП признан Колошницына Д.В., гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав страховой случай, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» не обосновал размер выплаченного страхового возмещения, мировым судьей были приняты доводы истца, и взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разница, между страховым возмещением, установленным специалистом ООО «СибАвтоЭкс» и выплаченным ответчиком, в сумме <данные изъяты> копеек. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, учитывая, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей стороне, Казанцева М.В. воспользовалась своим правом вести свои дела через представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом представлены платежные документы на сумму <данные изъяты> рублей, иск удовлетворен в части, мировым судьей расходы по оплате услуг представителя обоснованно были снижены до <данные изъяты>., то суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи в обжалуемой части обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части нет, в связи с чем жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казанцевой М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат без изменения, жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Председательствующий