Центрального районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 апреля 2012 г.

дело по иску Козыревой О. АнатО. к ИП Плетневой С. В. о защите прав потребителей и встречному иску ИП Плетневой С. В. к Козыревой О. АнатО. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Козыревой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 10.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Козырева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за некачественное пальто, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ но день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за причиненные неудобства по сдаче пальто в магазин и <данные изъяты> руб. в связи с перечисленными нюансами социально-деструктивного взаимодействия, а также потерей личного и рабочего времени по ст. 99 ГПК РФ, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела у ответчика пальто демисезонное стоимостью <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. ею было обнаружено, что товар продан с недостатками – не прошив внешнего шва справа сзади внизу от талии.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости пальто по причине брака, пальто у нее забрали и ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что ее требование удовлетворено быть не может, так как проведенной экспертизой было установлено, что пальто имеет непроизводственный дефект, образовавшийся в результате механических повреждений.

Однако экспертиза была проведена без ее участия, о ее проведении она не была уведомлена, повреждения на пальто возникли явно не по ее вине, поэтому считает, что ей продан товар с недостатками.

Также действиями ответчика ей причинен моральный вред.

ИП Плетнева С.В. в лице представителя Гилевой С.А., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, обратилась к Козыревой О.А. со встречным иском о взыскании убытков. Просит суд взыскать с Козыревой О.А. в ее пользу в возмещение убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на выплату свидетелю эксперту в связи с его явкой в суд 1000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Козырева О.А. приобрела у нее в магазине по <адрес> пальто женское, демисезонное, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок на товар не устанавливался.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась с заявлением с требованием вернуть деньги, в связи с тем, что ею замечен дефект шва. Возвращенное пальто было передано для проведения экспертизы в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ пальто имеет непроизводственный дефект, образовавшийся в результате механических повреждений. В связи с проведением экспертизы она понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Козыревой О.Л. было предложено получить письменный ответ на ее заявление и забрать пальто. ДД.ММ.ГГГГ покупатель прибыла в магазин, но от получения ответа отказалась, в связи с чем, ею были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Считает, что Козырева О.А. носила пальто как минимум на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не могла не знать о том, когда и при каких обстоятельствах ее пальто было повреждено, и тот факт, что дефект получен от механических повреждений. Заявляя о продаже ей пальто ненадлежащего качества и предъявляя требование о возврате уплаченной за товар цены, Козырева О.Л. действовала с намерением неосновательно обогатиться за ее счет и причинить ей убытки, до настоящего времени данные расходы ей не возместила.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 10.01.2012 г. постановлено: В удовлетворении исковых требований Козыревой О. АнатО. - отказать.

Взыскать с Козыревой О. АнатО. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Плетневой С. В. расходы на проведение проверки качества товара в размере <данные изъяты> руб., расходы на вызов свидетеля в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования предпринимателя без образования юридического лица Плетневой С. В. о взыскании почтовых расходов - отказать.

На решение мирового судьи Козыревой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой истица просит отменить решение мирового судьи от 10.01.2012 г. и принять новое решение, удовлетворить ее требования и отказать во встречном иске.

В судебном заседании Козырева О.А. на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суду дополнительно пояснила, что при покупке пальто продавец устно определила срок гарантии на него – 2 месяца. Пальто она повредить сама не могла, т.к. носила его аккуратно, и одевала всего несколько раз. С экспертизой не согласна, она на ней не присутствовала. По документам ответчика и словам продавца пальто сделано в Китае, а согласно заключению эксперта в Корее. В заключение нет доказательств ее причастности к данному дефекту. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, специалист, проводивший эксипертизу, не имеет специального высшею профессиональною образования, имеет образование товароведа, которое также ничем не подтверждено. Она не давала согласия такому специалисту проводить экспертизу ее пальто.

ИП Плетнева С.В. в лице представителя Гилевой С.А., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, как и доводы апелляционной жалобы. Суду дополнительно пояснила, что гарантия на пальто не устанавливалась.

ДД.ММ.ГГГГ, заявление и пальто были незамедлительно приняты в присутствии Козыревой О.А., пальто осмотрено старшим продавцом Маркиной Е.Ю., управляющей магазином Афанасьевой О.В. и было сообщено Козыревой О.А. о проведении экспертизы в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» и ее праве при этом присутствовать. Свою обязанность провести экспертизу за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара Плетнева С.В. выполнила. Согласно экспертному заключению осмотренное пальто имеет непроизводственный дефект, образовавшийся в результате механических повреждений. В действиях Козыревой О.А. усматривается злоупотребление своими правами как потребителя.

Судом апелляционной инстанции выслушаны объяснения сторон, исследованы материалы дела и рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в результате чего суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Козыревой О.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; -соразмерного уменьшения покупной пены: - замены на товар аналогичной марки; - замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цепы.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в установленные сроки.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козырева О.А. приобрела у ИП Плетневой С.В. черное пальто демисезонное торговой марки SAVAGE, модель 128029, размер 50, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Козырева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара по причине недостатка – не прошив внешнего шва, справа сзади внизу от талии.

По заявлению Козыревой О.А. пальто с недостатками было направлено Плетневой С.В. на экспертизу во исполнении требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что осмотренное женское пальто демисезонное имеет непроизводственный дефект, образовавшийся в результате механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Козырева О.А. получила ответ, с отказом в удовлетворении ее требований, так как проведенной экспертизой было установлено, что пальто имеет непроизводственный дефект, образовавшийся в результате механических повреждений.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доводы истицы, что на пальто был установлен гарантийный срок, суд находит несостоятельными.

Согласно п.п. 11-13 Типовых правил обмена промышленных товаров, купленных в розничной торговой сети государственной и кооперативной торговли, утвержденных Приказом Министерства торговли СССР и Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 1 февраля 1974 г. N 19/19 (с изм. и доп., внесенными Приказами Минторга СССР, Госстандарта СССР от 26.05.1978 N 132/165; от 19.12.1978 N 294/381) покупатель, обнаруживший недостатки в купленном им товаре, для которого не установлены гарантийные сроки (одежда, ткани, меха, ковры и др.), имеет право по своему выбору на обмен этого товара по месту покупки в течение 14 дней (не считая дня покупки) либо на получение денежной суммы за возвращенную вещь по уплаченной им цене.

Обмен недоброкачественных товаров производится при предъявлении вместе с товаром кассового или товарного чека магазина и при наличии на товаре фабричного ярлыка (если товары продаются с таким ярлыком).

Обмен товаров, продаваемых без товарного или кассового чека и без фабричного ярлыка, производится по разрешению администрации магазина. Решение администрации может быть обжаловано в торговую организацию, которой подчинен магазин.

Покупателю предоставляется право в течение 14 дней (не считая дня покупки) обменять в магазине на аналогичный товар приобретенные в нем доброкачественные верхние швейные и трикотажные изделия, головные уборы, штучный текстиль, женские сумки и другие, если купленный товар не подошел по форме, фасону, расцветке или по размеру. Чулочно-носочные изделия, белье и постельные принадлежности обмену по этим основаниям не подлежат. Обмен производится только в том случае, если вещь не была в употреблении, возвращена в неповрежденном и незагрязненном виде, при ней сохранились фабричный ярлык и товарный или кассовый чек, выданный магазином вместе с проданным товаром.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на пальто гарантийный срок не устанавливался, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства. На пальто имеется сертификат соответствия системы Сертификации ГОСТ Р Госстандарт России.

В ходе производства по делу у мирового судьи была назначена товароведческая экспертиза, поскольку истица с выводами ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» была не согласна.

Заключением эксперта ООО «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пальто женском демисезонном черного цвета артикул 128029 имеются следующие дефекты: белесое пятно размером 30x45 мм с левой стороны спинки выше линии талии; разрушение материала верха в виде пореза с ровным краем размером 7 мм вдоль строчки соединения правого отрезного бочка с правой средней деталью спинки ниже соединительного шва по линии талии. Исходя из того, что дефект: разрушение материала верха в виде пореза с ровным краем размером 7 мм вдоль строчки соединения правого отрезного бочка с правой средней деталью спинки ниже соединительного шва по линии талии не имеет признаков дефекта производственного характера, эксперт считает, что данный дефект возник в процессе эксплуатации.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта: экспертиза выполнена лицом, имеющим соответствующее образование, с использованием специальной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем, основания для его критической оценки отсутствуют.

Выводы экспертизы по существу не оспорены, о назначении иной экспертизы стороны не настаивают. Козырева О.А. свои возражения против экспертизы строит на том, что она не уверена в том, что на экспертизу ответчиком было представлено ее пальто, так как оно хранилось у ответчика.

Однако, исходя из того, что спорный дефект одинаково описан и локализован как в заключение специалиста ООО "НТБЭ", так и в заключении судебной экспертизы, и при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в экспертном учреждении в присутствии истца подобных замечаний ею не высказывалось, судья считает установленным, что предметом судебной экспертизы являлось пальто Козыревой О.А..

Возражения истца о несоответствии места изготовления товара тому, как оно указано в заключение специалиста ООО "НТБЭ" (Корея) и в судебной экспертизе (made in РRС, то есть Китайская Народная Республика) существенного значения не имеют, по мнению суда это связано с ошибкой специалиста в расшифровке аббревиатуры страны изготовителя, иные признаки товара (торговая марка, модель, размер) идентичны, что не оставляет сомнений в принадлежности осмотренного товара Козыревой О.А.

Таким образом, поскольку приобретенное истицей у ответчика пальто не имеет недостатков производственного характера, суд приходит к выводу, что Козырева О.А. не вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и требовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства наличия в пальто дефектов и их производственного характера отсутствуют, в связи с чем исковые требования и доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и удовлетворению не подлежат.

Встречные требование первоначального ответчика о взыскании расходов на оплату проведения оценки качества товара следует удовлетворить, так как указанные расходы в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан возместить продавцу, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Требование ИП Плетневой С.В. о взыскании почтовых расходов на отправку ответа па претензию стороной не мотивировано, так как в деле имеется расписка Козыревой О.А. о получении ответа на претензию и дополнительно направлять ей ответ не требовалось.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ИП Плетневой С.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, а также расходов на вызов свидетеля в сумме <данные изъяты> руб., удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение проверки качества товара в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что также с Козыревой О.А. в пользу Плетневой С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ни чем не подтверждены и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным в полном объеме. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 10.01.2012 г., по делу по иску Козыревой О. АнатО. к ИП Плетневой С. В. о защите прав потребителей и встречному иску ИП Плетневой С. В. к Козыревой О. АнатО. о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козыревой О.А. без удовлетворения.

Взыскать с Козыревой О. АнатО. в пользу ИП Плетневой С. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: