г. Новокузнецк 15 мая 2012 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Доскоч И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Лактюхина В. В. к ИП Суртай Д. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лактюхин В.В. обратился в суд с иском к ИП Сургай ДА. о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в его пользу оплаченную им сумму на покупку блока управления <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня обращения к продавцу, а именно <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф.

Требования мотивированы тем, что в период с 13 по 18 мая в магазине "Авто-Эксперт" он приобрел блок управления автомобилем <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция. Перед тем как отдать ему этот блок продавец попросил привезти его старый сгоревший. Через несколько дней привезли заказанный блок, он лежал в одном пакете со сгоревшим. Прежде чем подключить этот блок управления, была устранена причина сгорания, т.е. поменян клапан холостого хода на совершенно новый. При подключении блока, который ему продали. машина вообще не заводилась, хотя даже на старом машина заводится, но не держит холостых оборотов. Он решил обратиться к продавцу с просьбой либо заменить блок, либо вернуть ему деньги, на что получил категорический отказ. Он написал претензию на имя директора, ее у него в магазине не приняли. Им было послано заказное письмо с уведомлением. После этого он обратился в Роспотребнадзор. написав заявление. На что ему был дан письменный ответ, что нарушение налицо и они их оштрафовали, но чтобы ему вернули деньги у них полномочий нет. предложили обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Новокузнецка от 08.02.2012г. в удовлетворении исковых требований Лактюхину В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Лактюхин В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Новокузнецка от 08.02.2012г. как незаконное и необоснованное, по тем основаниям что, судом не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, его ходатайство о назначении экспертизы было оставлено мировым судьей без удовлетворения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции Лактюхин В.В. частично поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи. Пояснил, что он не заявлял ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела у мирового судьи, а напротив, мировой судья предлагал ему провести экспертизу, от чего он отказался, поскольку нужных специалистов в г.Новокузнецке нет, и стоимость экспертизы может быть значительной.

Ответчик Суртай Д.А. возражал против апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. I ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" отношения, в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных положений Закона «О защите прав потребителей» в настоящем случае потребителе обязан доказать факт продажи ему товара с недостатками, а продавец в случае наличия в товаре недостатков – представлять доказательства для установления причин возникновения недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лактюхин В.В. 13.05.2011 г. приобрел в «Авто Эксперт» ИП Суртай Д.А. блок управления автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

27.05.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил вернуть ему в течение 10 дней уплаченную за товар сумму 3500 руб. Указывает, что товар нерабочий, автомобиль не заводится. Копия указанной претензии имеется в материалах дела.

Как следует из письма Роспотребнадзора от 3.11.2011 г. по обращению Лактюхина В.В. была проведена проверка магазина "АВТО ЭКСПЕРТ" ИП Суртай Д.А., в ходе которой выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, за установленные нарушения ИП Суртай Д.А. привлечен к ответственности по ст. 14.15 за "Нарушение правил продажи отдельных видов товаров и по ч. 1, 2 ст. 14.8 "Нарушение иных прав потребителей". Возникший спор о качестве приобретенного товара рекомендовано решить в судебном порядке. Привлечение продавца к административной ответственности за нарушение прав потребителя не свидетельствует ни о наличии в товаре недостатков, ни о характере недостатков.

Как установлено из пояснений сторон, после продажи товара и обращения истца с претензией, проданный товар на предмет наличия недостатков не проверялся ни совместно сторонами, ни с привлечением посторонних специалистов.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что приобретенный им товар действительно имеет недостатки – не работает, не может быть использован по прямому назначению; когда именно, при каких обстоятельствах им было выявлено наличие недостатков, в чем они заключаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лактюхин В.В. пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось, поскольку стоимость экспертизы значительно выше стоимости самого товара, мировым судьей разъяснялось ему право заявить подобное ходатайство, от проведения экспертизы он отказался.

С учетом этих данных, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил существенные обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в судебном решении.

Поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы Лактюхина В.В. и отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 08 февраля 2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Лактюхина В. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Оленбург Ю.А.