А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Басовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 05.06.2012 года дело по иску Старчиковой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района гор. Новокузнецка от 23.01.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Старчикова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей и просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать единовременную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика х рублей – комиссию за выдачу кредита, х рублей - компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – х рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму кредита х рублей с процентной ставкой 27% годовых, сроком на 24 месяца. Разделом Б кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 9,60% от первоначальной суммы кредита, те есть х рублей.

Считает, что данное условие противоречит действующему законодательству РФ. Истец, не будучи ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.

Условия о взимании платы за страхование считает недействительным, поскольку законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Истцом был заключен договор потребительского кредита, который является договором без передачи в залог банку имущества, в связи с чем у банка отсутствуют основания требовать осуществления какого-либо страхования. Кроме того, договор личного страхования, считается заключенным в пользу застрахованного лица и право определять выгодоприобретателя законом закреплено за застрахованным.

Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района гор. Новокузнецка от 23.01.2012 года признаны недействительными условия раздела Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Старчиковой Л.Н., устанавливающие обязанность заемщика оплачивать единовременную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскано с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Старчиковой Л.Н. уплаченные на основании недействительных положений договора расходы по оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков - х рублей, х рублей - компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – х рублей, в остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме х рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО ИКБ «Совкомбанк» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 23.01.2012 года, в которой они просят решение отменить в части взыскания суммы единовременно премии и принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в момент заключения договора истцу было озвучено о добровольном отказе страхования жизни и здоровья, истец подписала условия и указала, что понимает и соглашается с ними. Какие-либо санкции или и иные негативные последствия при отказе от добровольного страхования условиями договора не предусмотрены. Требуя возврата страховой премии, истец фактически просит о расторжении договора в судебном порядке, а ст. 958ГК РФ предусмотрено, что при досрочном расторжении договора страховая премия не возвращается. Таким образом, считает, что включение в договор условий о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без указанного условия.

Старчиковой Л.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает решение мирового судьи от 23.01.2012 года законным и обоснованным, просит оставить решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Старчиковой Л.Н. Богданова М.Т., действующая на основании доверенности от 22.11.2011 года, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что решение мирового судьи от 23.01.2012 года следует отменить и принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старчиковой Л.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Старчиковой Л.Н. предоставлен кредит на сумму х рублей под 27% годовых сроком на 24 месяца на потребительские цели.

Условиями данного договора (раздел Б) предусмотрено, что после выдачи кредита заемщик (Старчикова Л.Н.) уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 9,50% от первоначальной суммы кредита, то есть х рублей.

Указанная сумма уплачена Старчиковой Л.Н. в полном размере, что не оспаривалось сторонами.

Старчикова Л.Н. считает, что условия договора, обязывающие ее оплатить единовременную выплату за включение в программу страховой защиты заемщиков с целью страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, являются недействительными.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По смыслу ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть он вправе сам делать выбор заключать договор страхования или нет. То есть, является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вывод мирового судьи о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Старчиковой Л.Н. расходов по оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме х рублей является не мотивированным, судьей не указаны доказательства, на которых основаны выводы, неправильно применен материальный закон.

Из текста заявления-оферты и условий кредитования, видно, что Старчикова Л.Н. дает свое согласие на заключение договора страхования, в подтверждение чего стоит ее подпись. Из текста не следует, что данная услуга является обязательной, таким образом, данная услуга по заключению договора страхования, является добровольной и заемщик имел право отказаться от нее.

При этом суд соглашается с доводами ООО ИКБ «Совкомбанк» о том, что каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования в кредитном договоре не предусмотрено. При несогласии с условиями кредитования Старчикова Л.Н. была вправе отказаться от заключения договора.

Таким образом, мировой судья, принимая решение в указанной части, не применил закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания условий о заключении договора страхования, нарушающими права потребителя, ввиду того, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, ей были разъяснены порядок и условия страховании и известна сумма страхового взноса. Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита в виде страхования, заемщик подписала заявление на включение в программу страхования.

Поскольку условия договора, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать единовременную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, нельзя признать недействительными, следовательно, требования о взыскании страховой премии в размере х рублей и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по изложенным основаниям решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района гор. Новокузнецка от 23.01.2012 года следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района гор. Новокузнецка от 23.01.2012 года по делу по иску Старчиковой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей и принять новое решение.

Отказать Старчиковой Л.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Андреева Ю.А.