Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО УК «Доверие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 04.04.2012г. по делу по исковому заявлению Хайдрих Р. к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хайдрих Р. обратился в суд с иском к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Новокузнецка от 04.04.2012г. постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие» в пользу Хайдрих Р. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

ООО УК «Доверие» не согласилось с указанными решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи в части компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что общество без принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> не имеет законных оснований для проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие либо сведения или доказательства причинения собственнику <адрес> каких либо физических или нравственных страданий. Также указало на то, что при принятии данного жилого дома от предыдущей управляющей компании он находился в аварийном состоянии.

Хайдрих Р. о дате судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, однако в суд не явился. Из письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что он не согласен с доводами жалобы. Считает, что отсутствие у ответчика финансовых средств, и не принятие решения общим собранием собственников не является основанием для освобождения от обязанности исполнять условия договора и обеспечивать безопасность проживания людей в данном доме. Указал на то, что ответчику было известно о нарушениях санитарно-технических требований из предписаний Государственной жилищной инспекции и Роспотребнадзора, которые не исполнялись. С учетом указанного, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК «Доверие» отказать.

Суд, апелляционной инстанции выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 04.04.2012г. не подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО УК «Доверие» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.7 указанного Закона РФ, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными к устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что Хайдрих Р. является собственником <адрес> по прос<адрес>, 81, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. 16.12.2009г. на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома по прос<адрес> было принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом. На основании данного решения, 16.12.2009г. между собственниками дома и ООО «Доверие» был заключен договор № С-81 на содержание и текущий ремонт общего имущества. Согласно п. 1.2. договора компания приняла обязанность обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также осуществлять действия, направленные на достижение целей по договору, таких как создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Судом также установлено, что ответчик произвел смену наименования с ООО «Доверие» на ООО УК «Доверие». Из акта проверки технического состояния от 20.05.2011 года Государственной жилищной инспекции следует, что в ходе проверки технического состояния жилого дома по <адрес> установлено невыполнение предписания: не выполнены работы по восстановлению герметичности трубопровода системы канализации в подвальном помещении (2 подъезд), на момент осмотра трубопровод системы канализации в подвальном помещении не герметичен, происходит течь канализационных стоков в подвальное помещение, происходит подтопление подвального помещения канализационными соками, информация в Госжилинспекцию о проведенной дезинфекции и дератизации не предоставлена. Из акта проверки технического состояния от 01.08.2011 года Государственной жилищной инспекции следует, что в ходе проверки технического состояния жилого дома по <адрес> установлено, что подвальное помещение местами подтоплено канализационными стоками из-за негерметичности и утечка канализационных стоков из трубопровода системы канализации, местами сырость грунта основания и местами в углублениях вода под трубопроводом системы холодного водоснабжения, наличие грызунов (крыс), в местах подтопления подвального помещения дезинфекция не проведена (резкий зловонный запах) герметичность трубопровода системы канализации в подвальном помещении восстановлена, мероприятия по уничтожению грызунов не исполнены, подвальном помещении крысы, не выполнены работы по осушению подвального помещения, работы по дезинфекции не исполнены. Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области следует, что в подвальном помещении на внутридомовых сетях канализации и водоснабжения, отопления, утечек не обнаружено. Часть подвального помещения подъезда № затоплено канализационными стоками, запах канализации, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10), проведена дезинфекция хлорной известью. Подвальное помещение жилого дома не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также установлено, что 05.12.2011 года истец обращался с заявлением в ООО УК «Доверие, в котором просил произвести перерасчет размера оплаты услуг, качество которых не соответствует условиям договора, а также просил возместить причиненный моральный вред, ответа на претензию не получил. Актами выполненных работ подтверждено, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> проводятся. Из предоставленных представителем ответчика актов следует, что ответчик проводил работы, относящиеся к текущему ремонту, а именно замену патронов, остекление балконов, окон и дверей, установку запирающих устройств, установление желобов. Из пояснений сторон установлено, что Государственной жилищной инспекцией в отношении ООО УК «Доверие» выдавались предписания, обязывающие устранить аварии и нарушения в подвальном помещении, опасные для жизни и здоровья жильцов. Однако, данные требования оставались без удовлетворения, что подтверждается актами технического состояния жилого дома по п<адрес> В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика были даны пояснения относительного того, что ремонтные работы в подвальном помещении дома по <адрес> с марта 2011 года не проводились, поскольку не проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о возмещении истцу морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ООО УК «Доверие» услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес> поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был установлен факт длительного нарушения ответчиком санитарно-технических требований по содержанию подвального помещения многоквартирного жилого дома по проспекту <адрес>

Суд считает, что поскольку квартира истца расположена на первом этаже, неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде нравственных страданий в связи с наличием грызунов, насекомых в подвальном помещении, неприятного запаха, а также опасений за свое здоровье.

Не состоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод ответчика о том, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по п<адрес> компания не имеет законных оснований для проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства и условиями договора обслуживающая организация обязана своевременно обеспечивать ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе и инженерное оборудование подвального помещения.

Более того, отсутствие решения собственников не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению условий договора, так как ответчик обязан обеспечивать соблюдение санитарно-технических требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасного и должного санитарно-эпидемиологического, гигиенического содержания дома, которые являются обязательными для него, а также устранять аварии и нарушения обязательных требований независимо от наличия решения общего собрания собственников

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что поскольку при принятии многоквартирного дома от предыдущей управляющей компании ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» дом находился в аварийном состоянии, процент его износа был значительно высок, при отсутствии достаточных средств поступающих от собственников, компания не имела возможности своевременно производить ремонтные работы инженерного оборудования дома, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО УК «Доверие» от обязанности исполнять условия договора и обеспечивать безопасность проживания людей в данном доме. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент принятии и после принятия указанного многоквартирного дома на обслуживания компания предъявляла к предыдущей управляющей компании какие – либо претензии по состоянию данного дома или взысканию соответствующих денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам настоящего дела, судом правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 04.04.2012г. по делу по исковому заявлению Хайдрих Р к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Доверие» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 13.06.2012г.

Судья Т.П. Ижболдина