Дело № 11-245/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Дуровой И.Н. при секретаре: Колесовой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31 мая 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воробьевой Е. С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Воробьева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.в., полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства, определения причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате. В этот же день транспортное средство было осмотрено, к осмотру был привлечен независимый эксперт. Истец обратилась на СТО, которая произведет ремонт ТС. Ей стало известно, что ремонт будет стоить около <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля. Для определений действительной стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ЦНЭ ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, УТС - составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки было оплачено <данные изъяты> рублей. По договору добровольного страхования страховое покрытие - гарантия защиты имущественных интересов страхователя после наступления страховых рисков. В правилах добровольного страхования указано, что в страховое покрытие входит страховой риск - ущерб, это повреждение ТС в результате ДТП. УТС не может являться самостоятельным риском, и наступает в случае повреждения автомобиля. Таким образом, УТС относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества. Согласно Правилам добровольного страхования ТС, п.8.1.2 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. При определении размера страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком привлечен и независимый эксперт, и эксперт Страховщика. Осмотр произведен независимым экспертом, а калькуляцию составлял эксперт страховщика, который находится в <адрес>, который не осматривал ТС, поэтому считает, что это нарушение правил добровольного страхования. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Воробьевой Е. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Воробьевой Е.С. отказать. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. На указанное решение ОАО «Альянс» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания утраты товарной стоимости ТС. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Альянс» Золотухина С.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Истец оспаривает вынесенное решение мирового судьи в части взыскания утраты товарной стоимости, мотивирует тем, что утрата товарной стоимости согласно Правилам добровольного страхования ТС не входит в сумму страхового возмещения (п. 8.1.3.), однако суд взыскивает ее, ссылаясь на ст. 15, 1064, 929 ГК РФ. Истец в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «РОСНО», правопреемник ОАО СК «Альянс», заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.в., по страховому случаю «угон, ущерб, пожар, по каждому случаю - <данные изъяты> рублей», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства, определения причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, ответчик признал страховой случай, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения по мнению истца было недостаточно для возмещения ущерба, истец обратилась к специалисту ЦНЭ ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Правила добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ограничения для выплаты возмещения утраты товарной стоимости. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое включает в себя возмещение утраты товарной стоимости. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воробьевой Е. С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья И.Н. Дурова