Дело № 11-219/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи: Дуровой И.Н.

при секретаре: Колесовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

31 мая 2012 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чельдиева А. Б. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чельдиев обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и просит признать недействительными условие договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - сумму комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был предоставлен в кредит телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Размер кредита составил <данные изъяты> рублей, в который включена сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей. Включение страхового взноса в сумму кредита нарушает права истца, является ущемляющим права истца по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным условие Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Чельдиевым А. Б., согласно которому на истца возложена обязанность по оплате за подключение к программе страхования. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Чельдиева А. Б. расходы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по юридической консультации <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное решение ООО «ХКФ Банк» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхование финансовых рисков (от потери работы) по программе коллективного страхования и собственноручно подписал заявление на страхование. Вместе с тем, договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование: «я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита». Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование, также истец имел возможность заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховые взносы самостоятельно, однако истец изъявил желание получить в банке кредит на оплату страховых взносов. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски (от потери работы) или иные страховые случаи на свой выбор. При этом банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Таким образом, истец при заключении договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных банком в кредит, в соответствии с условиями договоров, заключаемых банком с заемщиками, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а также страхование от потери работы и получение кредита в банке ни коем образом не обусловлено обязательностью страхования. Указанное было известно истцу, поскольку в поле заявки имеется его подпись. Таким образом, банк не обуславливал получение кредита для приобретения товара обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в договор. Таким образом, поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, то требование истца к банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к банку необоснованно. По данному иску банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия выписки по счету, копии платежных поручений, копия заявления на страхование, копия договора на открытие банковских счетов, копию графика погашения по кредиту, копия условий договора, копия памятки об условиях использования карты, копия тарифов по кредитам.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в приобщении к материалам дела указанных документов по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Согласно материалам дела ответчик ООО «ХКФ Банк» был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в которое имел возможность представить указанные документы, доказательств того, что ответчик не мог представить данные документы в суд первой инстанции, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, данные документы суд не оценивает и не учитывает.

Истец Чельдиев А.Б. в лице представителя Баллод И.Г., действующей на основании доверенности, в суде против апелляционной жалобы возражал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные годовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить слученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, п.43,44,46 договора предусмотрено, что размер кредита - <данные изъяты> рублей, кредит на товар - <данные изъяты> рублей, страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексов Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуги, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Ч.2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Из страхового полиса видно, что выгодоприобретателем является застрахованный, из раздела порядка перечисления выплат следует, что выплата осуществляется путем наличного перечисления полной страховой суммы на счет застрахованного в ООО «ХКФ банк».

Также из кредитного договора следует, что в его условия включен страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты>. (п. 43 кредитного договора).

При оформлении потребительского кредита банком не получено согласие заемщика на подключение к программе страхования, п. 57 кредитного договора (л.д. 4) не содержит подписи истца, подтверждающей его согласие на подключение к программе страхования, из чего следует, что Чельдиев не выразил согласия на страхование по программе коллективного страхования на условиях договора.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец имел возможность отказаться от услуг страхования, суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор требования по оплате комиссии за подключение к программе страхования не основано на законе, поэтому исковые требования в части признания пункта кредитного договора, предусматривающего подключение к программе коллективного страхования, следует признать недействительным, следует взыскать с ответчика оплаченную сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) в размере: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда также обоснованно удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по юридической консультации <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. расходов на оплату юридических услуг, в т.ч. <данные изъяты> руб. составление возражений на жалобу, <данные изъяты> руб. представительство в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законом (от цены иска <данные изъяты> рублей - госпошлина <данные изъяты> рублей, по требованию о компенсации морального вреда госпошлина <данные изъяты> рублей).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чельдиева А. Б. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Чельдиева А. Б. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова