Дело № 11-202/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Дуровой И.Н. при секретаре: Колесовой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31 мая 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Карасевой Е. Ю. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Карасевой Е. Ю., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит признать недействительными условие договора о подключении к программе страхования жизни и страхования на случай потери работы, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - сумму комиссии за подключение к программе страхования, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу общественной организации по защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрен страховой взнос на страхование жизни в размере <данные изъяты> рублей, страхование на случай потери работы в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Включение страхового взноса в сумму кредита нарушает права истца, является ущемляющим права истца по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным условие Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Карасевой Е. Ю., согласно которому на истца возложена обязанность по оплате за подключение к программе страхования жизни и страхования на случай потери работы. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Карасевой Е. Ю. расходы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. На указанное решение Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Банку в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции истец в лице представителя Грецкой О.В., действующей на основании доверенности, доводы жалобы не признала в полном объеме. Поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия выписки по счету, копии платежных поручений, копия заявления на страхование, копия договора на открытие банковских счетов, копию графика погашения по кредиту, копия условий договора, копия памятки об условиях использования карты, копия тарифов по кредитам. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в приобщении к материалам дела указанных документов по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Согласно материалам дела ответчик ООО «ХКФ Банк» был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в которое имел возможность представить указанные документы, доказательств того, что ответчик не мог представить данные документы в суд первой инстанции, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, данные документы суд не оценивает и не учитывает. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором». Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрен страховой взнос на страхование жизни в размере <данные изъяты> рублей, страхование на случай потери работы в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8-12). Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексов Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуги, возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). При оформлении потребительского кредита банком не получено согласие заемщика на подключение к программе страхования, п. 42 кредитного договора (л.д. 10) не содержит подписи Карасевой Е.Ю., подтверждающей ее согласие на подключение к программе страхования, из чего следует, что Карасева Е.Ю. не выразила согласия на страхование по программе коллективного страхования на условиях договора. Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец имела возможность отказаться от услуг страхования, суду не представлено. Учитывая изложенное, мировой судья правильно сделал вывод о том, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования не основано на законе, поэтому исковые требования в части признания пункта кредитного договора, предусматривающего подключение к программе коллективного страхования недействительным, взыскания с ответчика оплаченной суммы <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или ином, подписываемом сторонами документе. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены услуги. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена банком без ответа. Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, возможно определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, бездоказательны, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем решение мирового судьи отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Карасевой Е. Ю. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья И.Н. Дурова