Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 мая 2012 года Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего: судьи Мухиной И.Г. При секретаре Титенковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке апелляционную жалобу коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области, У С Т А Н О В И Л: КБ «Агропромкредит» (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от 13.12.2011 года. Апелляционную жалобу мотивирует следующим: Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка требования Великжанина С.А. к ОАО «Агропромкредит» удовлетворены частично. Однако, суд не принял во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Суд неправомерно признал условия кредитного договора недействительными. В судебном заседании истец по гражданскому делу в лице своего представителя Жуковой Н.В., действующей на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка от оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик по гражданскому делу КБ «Агропромкредит» (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца не возражала рассматривать дело в отсутствие ответчика. Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Цетрального района г.Новокузнецка от 13.12.2012 года следует изменить. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка были исследованы все представленные истцом доказательства, этим доказательствам суд дал верную юридическую оценку, указав, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, таким образом, не являются банковскими счетами, а являются кредиторской обязанностью банков. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителям. Следовательно, условия кредитного договора по возложению на истца обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, следовательно, в силу положений ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются судом недействительными. Однако, как усматривается из выписки по счету, представленной ответчиком в суд первой инстанции, Великжанин С.А. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата комиссии в размере <данные изъяты> рублей не подтверждается доказательствами по гражданскому делу. Руководствуясь ст.ст. 238, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2011 года изменить. Взыскать с КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) в пользу Великжанина С. А. расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 17010 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка от 13.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия Председательствующий: (подпись) Мухина И.Г.