Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2012 года Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего: судьи Мухиной И.Г. При секретаре: Черничко А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка У С Т А Н О В И Л: ООО «ЭОС» обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 31 октября 2011 года. Частную жалобу мотивирует следующим: 31 октября 2011 года мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Сергееву Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в суд не направлены документы по судебному запросу, а также не подтверждены полномочия лиц, подписавших заявление. С этим определением суда первой инстанции ООО «ЭОС» не согласилось, поскольку оно постановлено в нарушение норм процессуального права. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 31 октября 2011 года. В судебное заседание ООО «ЭОС» не явилось, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ЭОС». Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, считает доводы частной жалобы обоснованными, частную жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ст.330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд первой инстанции, отказывая заявителю в замене стороны, указывает на то, что заявителю был направлен запрос от 12.10.2011 г. о предоставлении заверенных копий Устава организации, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации юридического лица, документы, подтверждающие полномочия генерального директора, а также документы, подтверждающие надлежащее уведомление должника об уступке права требования. Согласно п.п. 1,5 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Однако, доказательств того, что данное письмо было отправлено заявителю в материалах дела нет, доказательств получения заявителем в материалах дела также не имеется. Таким образом, у заявителя не было возможности исправить указанные недостатки до 31.10.2011 г. Запрашиваемые документы были направлены заявителем в адрес мирового судьи уже после вынесения определения об отказе в удовлетворении требований. Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из материалов дела усматривается, что 26.09.2008 г. мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Серегеева Е.П. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. В материалы гражданского дела представлен договор уступки прав (требований) от 21.05.2010 г., заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС». Согласно данного договора, к ООО «ЭОС» перешли все права банка по взысканию задолженности по кредитному договору №, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт и Сергеевым Е.П. в сумме <данные изъяты> рублей. Заявление о замене стороны подписано лицом, уполномоченным на совершение таких действий как подпись заявлений на основании доверенности. Данные полномочия выданы генеральным директором, действующим на основании устава, копия которого представлена в материалы гражданского дела. Поэтому, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о замене стороны. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 31.10.2011 г. подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2011 года отменить. Произвести замену стороны по делу № по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Сергееву Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: заменить взыскателя в судебном приказе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС». Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: (подпись) Мухина И.Г.