Дело № копия О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П. при секретаре Козловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 июня 2012 года апелляционную жалобу Анушкевича Ю. И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 22.03.2012г. по делу по исковому заявлению Анушкевича Ю. И. к Финансовому управлению г. Новокузнецка о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ОГИБДД по г. Новокузнецку, УСТАНОВИЛ: Анушкевич Ю. И. обратился в мировому судье с иском к Финансовому управлению г. Новокузнецка о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ОГИБДД по г. Новокузнецку. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 22.03.2012г. в удовлетворении исковых требований Анушкевич Ю. И. к Финансовому управлению г. Новокузнецка о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должного лица отказано. Анушкевич Ю.И. не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования мотивированы тем, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов истца по оплате услуг защитника за счет средств казны г. Новокузнецка, в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, что исключает возможность возмещения убытков истца. Тогда как решением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как у инспектора ГИБДД Хлынова И.С. отсутствовали правовые основания для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении. Считает, что мировой судья, уклонившись от исследования вопроса о виновности либо невиновности истца, допустила нарушение имущественных прав Анушкевич Ю.И. Полагает, что при таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене. Финансовое управление г. Новокузнецка о дате судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается извещением о получении заказного письма от 29.05.2012г., от 28.05.2012г. однако в суд не направило своего представителя, возражений не предоставило. Представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку Ма И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что по делу об административном правонарушении в отношении Анушкевич Ю.И. имеется постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Однако данным постановлением не установлено, что у инспектора отсутствовали правовые основания для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, в связи с чем, действия инспектора соответствовали закону. Хлынов И.С. о дате судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, однако все судебные уведомления были возвращены по истечении срока хранения, в суд не явился, возражений не представил. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Анушкевич Ю.И. без удовлетворения по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно разъяснению в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.06.2011г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> Хлыновым И.С. в отношении Анушкевич Ю. И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный материал был передан на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.07.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Анушкевич Ю.И. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На данное постановление представителем отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения была принесена жалоба. Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от 12.10.2012г. производство по жалобе представителя отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.07.2011г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Анушкевича Ю. И. к административной ответственности. Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью представителя, в связи с чем, понес расходы по оплате данных услуг в размере 7000 руб., что подтверждается договором от27.06.2011г., квитанцией № от 27.06.2011г. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения Анушкевич Ю.И. расходов по оплате услуг защитника, в связи с прекращением дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, так как поскольку состоявшиеся по делу судебные акты не содержат выводов о незаконности действий инспектора ГИБДД Хлынова И.С. повлекших причинение истцу убытков. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причинением убытков суду также не представлено. Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для возмещения Анушкевич Ю.И. убытков, причиненных в результате составления протокола об административном правонарушении. Суд критически относится к доводу истца о том, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как данное постановление мирового судьи не вступило в законную силу, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Анушкевича Ю.И. прекращено. При этом, прекращение производства по делу в связи с истечением срока для привлечения лица к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует о незаконных действиях инспектора по составлению в отношении истца протокола, в связи с чем, не позволяет суду возложить обязанность на ответчика по возмещению убытков, понесенных истцом. Кроме того, суд считает, что сам факт составления в отношении Анушкевич Ю.И. протокола об административном правонарушении не является достаточным доказательством незаконности действий инспектора ГИБДД Хлынова И.С. и основанием для взыскания в пользу истца убытков, так как поводом для прекращения производство по делу в отношении истца явились формальные основания, связанные с истечением срока привлечения его к административной ответственности. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от 22.03.2012г. по делу по исковому заявлению Анушкевича Ю. И. к Финансовому управлению г. Новокузнецка о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ОГИБДД по г. Новокузнецку, оставить без изменения, апелляционную жалобу Анушкевича Ю. И. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Определение в окончательной форме изготовлено 07.06.2012г. Судья (подпись) Т.П. Ижболдина Копия верна. Судья