ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 9 июля 2012г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2012г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Еуд» в интересах Петрачкова В. М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части удержания платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчика в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, наложить штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты>% от которого взыскать в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрачковым ВМ. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредита были предусмотрены дополнительные платежи: комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов в размере <данные изъяты> копейки. Банк неосновательно удержал с истца платы за выдачу наличных денежных средств и комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов, в размере <данные изъяты> копеек. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копейки, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Петрачкова В. М. оплаченную комиссию, за организацию страхования, в размере <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», штраф - <данные изъяты> копеек. В остальной части требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и Петрачкова В.М., отказать. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу в пользу местного бюджета, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> копеек.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» подало в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Петрачкова В.М. комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов -<данные изъяты> руб., суммы компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штрафа в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскания в доход бюджета муниципального образования суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Петрачкова В. М. в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что Петрачков В.М. не имел возможности влиять на содержание договора сделан на основе субъективного мнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ Петрачков В.М., действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте). Предложение (оферта) Клиента о заключении с ним Договора о Карте была изложена в тексте трех документов: Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Клиентом собственноручно, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам). Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Клиента в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,8г., в котором именно истцом ответчику («Я нижеподписавшийся прошу Банк заключить со мной Договор о карте...»), а не наоборот, направлено письменное предложение, в котором достаточно определенно выражено намерение Петрачкова В.М. заключить с Банком Договор о карте на условиях, содержащихся в тексте Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам, с которыми он ознакомлен, понимает их и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора. Заявление подписано собственноручно Петрачковым В.М., что позволяет определить лицо, направившее оферту о заключении Договора о карте, состоящую из трех неотъемлемых частей: Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условий и Тарифов по картам. Петрачков В.М. своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать, и получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Маркелова, действующая на основании доверенности, в суд на апелляционной жалобе настаивала.

Истец Петрачков В.М. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причине неявки не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно положению Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрачковым В.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствие условиями договора, истец оплатил ответчику комиссию за получение денежных средств наличными, через банкомат - <данные изъяты> рублей, комиссию за подключение к программе страхования - <данные изъяты> копейки, что подтверждается показаниями истца, выпиской из лицевого счета к Договору № и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Петрачков В.М. обратился к ответчику с претензией, просил возвратить оплаченную комиссию, в размере <данные изъяты> копейки

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N205-11.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за выдачу ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также как и мировой судья находит условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита, подключение к программе страхования Петрачкова В.М., ущемляющими его права как потребителя.

Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением иных услуг по открытию, обслуживанию ссудного счета, по страхованию, что прямо запрещено ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Истец, не проинформированный надлежащим образом при заключении договора кредитования, не смог отличить одну услугу - по предоставлению кредита, от другой - по оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии программы страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, при оформлении кредитного договора, Петрачков В.М. своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен с содержанием документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать, получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно находит, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Петрачковым В.М. об оплате комиссии за подключение к программе страхования -<данные изъяты>., в силу ничтожности являются недействительными. В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию по страхованию в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку, доказательств того, что истец не был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата при снятии наличных денежных средств через банкомат, Петрачковым В.М. не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку мировым судьей верно установлено, что банком нарушены права потребителя – Петрачкова В.М. мировой судья обоснованно полагает, что данная сумма разумна и справедлива.

Руководствуясь п.6.ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, в связи с удовлетворением требований изложенных в иске потребителем, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> копейки.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф: в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек; в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствие ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Еуд» в интересах Петрачкова В. М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.

Председательствующий