Дело №

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Назаренко И.А.;

при секретаре Куприяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 июля 2012 г.

В апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Высоцкой В. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Граф И. А. к Высоцкой В. Ф., ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Высоцкому Ю.Н. о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>. По вине ответчика проживающего этажом выше ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена. Вина ответчика в произошедшем подтверждается визуальным осмотром жилого помещения наряд-заказом Управляющей Компании Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом визуального осмотра жилого помещения комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб. Чтобы восстановить первоначальный вид квартиры необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ с учетом материалов составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: оплата экспертизы по оценке ущерба от залива в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата телеграммы для уведомления о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена умершего ответчика Высоцкого Ю.Н. на правопреемника Высоцкую В.Ф.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК ЖКХ <адрес>".

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> постановлено: взыскать с Высоцкой В. Ф. в пользу Граф И. А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты>., расходы на отправление телеграммы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкой В.Ф. была подана апелляционная жалоба., в которой она просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по причине неправильного определения судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика – Высоцкая Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционной жалобе настаивает, дополнений не представила.

Истец Граф И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в лице представителя Осокина А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями апелляционной жалобы не согласен, считает данное решение законным и обоснованным. Считает, что мировой судья при вынесении решения тщательно исследовал все доказательства, которые были представлены сторонами, и дал им объективную оценку.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд полагает оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в <адрес> по п<адрес> в <адрес> проживает истец, являющийся ее собственником, в <адрес> над ней проживает ответчик. Согласно Наряд-заказа № ООО "УК ЖКХ <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир <адрес>, <адрес>, в <адрес> мокрые потеки на потолке, на стенах в кухне, в ванной комнате, на потолке. В <адрес> квартире мокрый потолок в ванной вокруг стояков. Причина затопления течь лежака в <адрес>. Согласно Акта № УАДС от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружены мокрые потолки, на потолке и стенах в кухне, на потолке в ванной вследствие затопления сверху. В <адрес> аварийной службой установлена течь лежака.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи, т.к. считает, что при вынесении решения суд не правильно применил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд не правильно установил причину и место, откуда произошло затопление. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, т.к. они противоречат материалам гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Высоцкой В.Ф., о чем свидетельствует Акты обслуживающих организаций и показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. В частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вода текла именно из квартиры ответчика, у которой ненадлежащим образом был собран лежак системы канализации, что подтверждается показаниями свидетеля Лукина А.В. Доводы ответчика о том. что причиной затопления была трещина на крестовине стояка канализации суд не может принять по причине того, что указанная трещина в квартире ответчика была отмечена еще ДД.ММ.ГГГГ. однако до ДД.ММ.ГГГГ затоплений не вызывала, по показаниям свидетелей такая трещина могла длительное время не давать течи и возможно могла стать причиной течи после самостоятельной замены собственником лежака канализации с разрушением целостности крестовины. Доводы ответчика о том, что причиной течи могло быть пользование горячей водой соседями из 14 квартиры также не свидетельствует об отсутствии вины данного ответчика, поскольку неправильно собранная система канализации в одной квартире будет причиной протекания в другой при использовании канализации соседями, пользующимися данным стояком. Доказательств вины обслуживающей организации судом не установлено.

Оснований сомневаться в размере ущерба, определенного специалистом со стороны истца, судом не установлено, ответчики свою экспертизу не провели, о назначении судебной экспертизы никто не ходатайствовал, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что затопление <адрес> произошло из стояка канализации, который был в аварийном состоянии, т.к. данные доводы не обоснованны и ничем не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб., расходов на отправление телеграммы о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергнуты материалами настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным, основания для отмены решения мирового судьи № <адрес> отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Граф И. А. к Высоцкой В. Ф., ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкой В. Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко