Дело №

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Назаренко И.А.;

при секретаре Куприяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 июля 2012 г.

в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Калинина М. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калинина М. А. к ОСАО «Ингосстрах», Нечепуренко С. С. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Нечепуренко просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. водитель Нечепуренко С.С, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» г/н № следуя по <адрес>, допустила столкновение с остановившим впереди в попутном направлении автомобилем «Ниссан Санни», г/н. №, которым управлял истец. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно отчету, стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Обоснованно полагая, что виновником ДТП является водитель Нечепуренко, истец обратился страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда; однако, представитель страховщика отказался принимать документы, т.к. виновность Нечепуренко в ДТП не установлена. Для фиксации факта вручения документов о страховом случае, истец направил их по почте. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, почтовое отправление было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ Согласно описи вложения, страховщику было вручено заявление о страховой выплате, копия в/у заявителя, копия определения по делу об административном правонарушении, устанавливающее факт нарушения ПДД водителем Нечепуренко, отчет об оценке, копия свидетельства о регистрации автомобиля заявителя, квитанции за оценку, платежные реквизиты заявителя для перечисления выплаты. Таким образом, у страховщика были все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что страховщик неосновательно уклонялся от выплаты страхового возмещения в течение <данные изъяты> дней, просит взыскать неустойку исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 %, что составляет <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик Нечепуренко должна выплатить часть неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Калинина М. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Калинину М. А. к Нечепуренко С. С. о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

На заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калининым М.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. неустойку за просрочку возмещения ущерба; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы: <данные изъяты>. возмещение за оплату услуг представителя; <данные изъяты>. за уплаченную истцом госпошлину.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель заявителя Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Нечепуренко С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

ОСАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя,

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» было направлено заявление о страховой выплате и приложения к нему на 8 листах, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления и описи вложения (л.д. 4-6).

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Данным решением в частности было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и данное ДТП произошло по вине водителя Нечепуренко. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от страховщика поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 9).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, т.к. полагает, что мировым судьей неверно рассчитана неустойка за просрочку страховой выплаты, так согласно закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за <данные изъяты> дней просрочки должна составлять <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как взыскал мировой судья, указывая на то, что началом течения срока для выплат служит не обращение потерпевшего к страховщику со всеми необходимыми документами, а дата вступления в силу решения суда о виновности причинителя вреда и которым установлен размер выплаты. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, т.к. они не соответствуют закону и основаны на его неверном понимании.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная законом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что доводы истца об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ неверны, поскольку решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина водителя Нечепуренко, что является обязательным условием для производства страховой выплаты, а также определен размер страхового возмещения. Также мировой судья верно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Нечепуренко С.С., т.к. Нечепуренко С.С. застраховала риск своей гражданской ответственности и не отвечает по обязательствам страховщика.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., так, согласно Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> «О размере минимальной оплаты труда адвоката Адвокатской палаты <адрес> при оказании некоторых видов юридической помощи» № 5/3 от 10.04.2009 г. стоимость представительства в судах общей юрисдикции по гражданским делам, в том числе за изучение и ознакомление с материалами дела составляет от 3000 рублей за день занятости. Согласно материалам гражданского дела представитель истца участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также судом принята во внимание работа представителя по составление искового заявления.

В связи с тем, что мировой судья обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>., то по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, правомерно взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Калинина М. А. к ОСАО «Ингосстрах», Нечепуренко С. С. о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина М. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко