Дело № 2-
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
01 апреля 2010 года
гражданское дело по иску П. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Финанс-Кредит» о признании договора недействительным
у с т а н о в и л:
П. обратился в суд с иском о признании договора недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и КПКГ «Финанс-Кредит» в период с 00.00.0000г. по настоящее время заключался единственный договор займа № 0 от 00.00.2000г. В срок 00.00.0000г. он в присутствии бухгалтера КПКГ «Финанс-Кредит», пайщика Б. и представителя кооператива К. оформил в счет задолженности по погашению займа свою квартиру по адресу: г. Новокузнецк, ул. П., 00-0, принадлежащую ему на праве собственности и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000/0 от 00.00.0000г. им произведено гашение по договору № 0 от 00.00.0000г. на сумму 000000 руб. Общая сумма долга составила 0000000 руб. 00 коп. На 00.00.0000г. им в присутствии поручителя В., директора КПКГ «Финанс-Кредит» Е., бухгалтера Х., представителя КПКГ «Финанс-Кредит» К. и Б. было передано наличными 0000000 руб. по приходному кассовому ордеру № 0 от 00.00.0000г. сумма задолженности на 00.00.0000г. по договору № 0 от 00.00.0000г. перед КПКГ «Финанс-Кредит» составила 00000 руб. 00 коп. Подсунутый ему в процессе подписания документов 00.00.0000г. договор № 0 от 00.00.0000г., как он узнал в направленном ранее в адрес КПКГ «Финанс-Кредит» уведомлении от 00.00.0000г., был им отправлен в адрес ответчика.
На основании ст. 170,179, 807,808 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ просит признать недействительным договор № 0 от 00.00.0000г., заключенный под влиянием обмана и угроз.
Взыскать с КПКГ «Финанс-Кредит» моральный вред согласно ст. 1064, 1084 ГК РФ 000000 руб.
В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Представитель ответчика О., действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.
Предметом разбирательства по данному делу является договор займа № 0 от 00.00.0000г., заключенный между П. и КПКГ «Финанс-Кредит».
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 00.00.0000г. межу истцом и ответчиком был заключен договор займа № 0 (л.д.0).
На основании расходного кассового ордера № 0 от 00.00.0000г. П. получил заем в сумме 0000000 руб. (л.д.0).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный договор П. не подписывал и денег не получал. П. обманным путем заставили подписать данный договор и, что обман заключается в том, что руководитель кооператива Е. не ознакомила П. с документами, которые он подписал.
Угрозы выразились в том, что руководитель кооператива и бухгалтер угрожали П. выражались в его адрес нецензурной бранью.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В указанной норме права содержаться основания недействительности оспоримых сделок, при совершении которых волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Под обманом при заключении гражданско-правовой сделки принято понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания либо умышленного умолчания о фактах, которые могут существенным образом повлиять на совершение сделки.
Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Истцом заявлено требование о признании сделки (заключение договора) недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана и угроз.
В качестве оснований недействительности заключенной сделки истцом указано, что руководитель КПКГ «Финанс-Кредит» Е. его обманула, однако в исковом заявлении не указано каким образом был совершен обман в отношении истца, также в судебном заседании представитель истца не пояснил, в чем все - таки заключался обман со стороны ответчика, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведено никаких доказательств того, что договор № 0 от 00.00.0000г. истец подписал под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика.
Суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт заключения сделки (подписание договора займа от 00.00.0000г. № 0) под влиянием обмана.
Истцом не представлено доказательств того, что у него создалось не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Ссылка истца на то обстоятельство, что во время подписания документов ему угрожали, что данный договор он не читал, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждена.
В правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, угрожавших ему во время подписания договора, истец не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом при совершении оспариваемой сделки, что он был обманут и что договор был подписан им под влиянием угроз.
Следовательно, не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана.
Также ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств того, что договор № 0 был подписан не 00.00.0000г., а в другой день.
Кроме того, свидетель З. в судебном заседании подтвердила, что П. никто не принуждал подписывать договор, никто П. не угрожал.
К показаниям свидетеля З. в той части, что П. подписывал спорный договор 00.00.0000г. суд относится критически, т.к. данный свидетель не видела, какие конкретно документы подписывал П. и был ли среди этих документов договор № 0.
Суд не может принять во внимание уведомление от 00.00.0000г. (л.д.0), как требование о расторжении договора.
При этом суд исходит из следующего:
В п.5.3 договора займа № 0 сказано, что споры по вопросам, возникающим в связи с настоящим договором, разрешаются судом в установленном действующим законодательством РФ порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Договор может быть изменен или расторгнут по требованию сторон только в судебном порядке (ч.2 ст. 450 ГК РФ).
Расторжение или изменение договора в одностороннем порядке допускается только тогда, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Договор займа № 0 не предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке, следовательно, исходя из смысла ст. 450 ГК РФ данный договор № 0 может быть расторгнут по требованию стороны только в судебном порядке.
Также истцом не представлено доказательств того, что между ним и кооперативом было заключено соглашение, предусматривающее односторонний отказ от исполнения договора.
Следовательно, уведомление от 00.00.0000г. нельзя признать как отказ от исполнения договора и считать договор № 0 от 00.00.0000г. расторгнутым.
С исковым заявлением до 00.00.0000г. (подача П. данного искового заявления в суд) П. в суд о расторжении договора № 0 не обращался. Данное исковое заявление было подано П. уже в ходе рассмотрения дела по иску КПКГ «Финанс-Кредит» к П. и В. о взыскании задолженности по договору займа от 00.00.0000г. № 0.
При таких обстоятельства нет оснований о признании договора № 0 от 00.00.0000г. недействительным.
Т.к. суд считает, что в удовлетворении требований о признании договора недействительным следует отказать, следовательно, нет оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении требований П. к КПКГ «Финанс-Кредит» о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 00.00.0000г.
Судья: Евдокимова М.А.