О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Кубраковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 мая 2010 г.

дело по иску А. к ООО «Г», К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать в его пользу: с ООО «Г» сумму страхового возмещения в размере 63 954,70 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 748,72 руб., стоимость телеграмм в размере 189 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб.; с К. разницу между стоимостью новых деталей подлежащих замене и стоимостью данных деталей с учетом износа в размере 17 741,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 485,21 руб., стоимость телеграмм в размере 185 руб.

Требования мотивировал тем, что 09.07.2009 г. в 20-55 час. на улице 40 лет ВЛКСМ г. Новокузнецка у дома № 47, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN AD, водитель и собственник К., и автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

Водитель К. нарушил п. 8.3 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с его автомобилем и причинения ему материального ущерба. Виновным в данном ДТП признан К., в его действиях нарушений ПДД не установлено.

Он обратился к оценщику, и, согласно отчету восстановительная стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составила 81 696,20 руб., с учетом износа 63 954,70 руб.

Процент износа на заменяемые детали составил 70 %, но так как б/у детали он нигде приобрести не может, следовательно, К. обязан возместить ему разницу в сумме 17 741,50 руб. (81 696,20 руб. - 63 954,70 руб.), которая составляет разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа.

Также ответчики обязаны возместить ему все судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «Г» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Ответчик К. исковые требования не признал, свою вину в произошедшем ДТП не отрицает, но считает, что поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 120 000 руб. то ответственность за ущерб должна нести страховая компания.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Между К. и ООО «Г.» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств («ОСАГО»), что подтверждается выданным К. на руки страховым полисом. Данный договор предусматривает не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160 000 руб. при причинении вреда двум и более потерпевшим.

Согласно справке ДТП от 10.07.2009 г., установлено, что 04.07.2009 г. в 20 час 55 мин на ул. 40 лет ВЛКСМ, 47 г. Новокузнецке водитель К., управляя а/м NISSAN AD, нарушил п. 8.3 ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащим А. на праве собственности и под его управлением

За нарушение п. 8.3 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, К. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было вынесено предупреждение. В действиях А. нарушении ПДД не установлено.

О вине К. свидетельствуют также повреждения автомобилей после ДТП. На автомобиле под управлением А. – капот, передний бампер, лобовое стекло, передние крылья, решетка радиатора, передняя панель, передняя правая фара, передняя правая дверь, крыша, передняя правая противотуманная фара. На автомобиле под управлением К. – передние фары, капот, передний бампер, радиатор.

К. свою вину в произошедшем ДТП не отрицает

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя К. автомобиль истца получил вышеуказанные повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

А. в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но ни мотивированного отказа, ни выплаты до настоящего времени не получил.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Л. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно независимой оценке Л. № 2707-2 от 17.07.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 696,20 руб., с учетом износа 63 954,70 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку оценщик, производивший оценку, имеет квалификацию по исследованию ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта, оценка проведена с использованием специальной литературы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере 63 954,70 руб. подлежит взысканию с ООО «Г» в пользу истца.

Истец также настаивает на возмещении с ответчика К., который является непосредственным причинителем вреда, возместить ему расходы на заменяемые детали без учета износа, т.е. в сумме 17 741,50 руб., поскольку, учитывая износ заменяемых деталей – 70 %, согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 63 954,70 руб., без учета износа – 81 696,20 руб.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку при повреждении имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты (восстановительных расходов) определяется с учетом износа частей, узлов, деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266.

Приведенные положения Правил не противоречат статье 15 ГК РФ и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П не ставит под сомнение соответствие п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не подтверждает снижение этими Правилами снижение установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного вреда и не указывает на произвольное определение Правительством Российской Федерации тех условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые предусматривают определение размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, требования истца о взыскании с К. разницы в сумме заменяемых деталей без учета износа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку вина К. в дорожно-транспортном происшествии установлена, гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN AD застрахована в ООО «Г», сумма ущерба не превышает 120 000 руб., следовательно, именно данная страховая компания должна нести в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Г» в пользу А. также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 7 700 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 748,72 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 189 руб., расходы на составление доверенности в сумме 500 руб., которые подтверждены документально, соответствующими квитанциями.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Требования истца о взыскании с К. в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между стоимостью новых деталей подлежащих замене и стоимостью данных деталей с учетом износа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Г» в пользу А. сумму страхового возмещения в размере 63 954 руб. 70 коп, стоимость проведения экспертизы в сумме 7 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 748 руб. 72 коп., стоимость телеграммы в сумме 189 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего: 81 092 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований А. к К. отказать в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова