РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего Милочкиной Р.А.
при секретаре Комлик В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 13 июля 2010 года дело по иску К.А.А. к индивидуальному предпринимателю Ч.И.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
К. Н.Н. обратился с иском к ответчику ООО «Северторг» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ХХХг. в квартире истца по адресу: ул. ХХХ, произошел пожар. По заключению отдела государственного надзора г. Новокузнецка от ХХг. № ХХ причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования телевизора. Телевизор «Авест» был куплен истцом в кредит ХХХг. в магазине «Мечта» ООО «Северторг», находящегося по адресу: ул. ХХХ. Договор с истцом на покупку телевизора оформлял частный предприниматель без образования юридического лица Ч. И.В. По договору № ХХХ от ХХХг. Ч. является продавцом, а истец покупателем, который должен произвести расчет с продавцом в течение 12 месяцев с момента заключения договора.
При оформлении договора присутствовал представитель ООО «Компания промышленно-торгового страхования» - по договору «Страхователь», который произвел страхование покупки на случай утраты первоначальных качеств товара в период от передачи товара до перехода права собственности от продавца покупателю. За страховку истцом было уплачено 600 руб. Согласно договору купли-продажи в рассрочку право собственности на купленный телевизор у истца возникает после полной оплаты за покупку. Стоимость телевизора составила 19 137 руб. За купленный телевизор истец оплатил 13015 руб. В результате пожара 3-х комнатная квартира пришла в негодность. Полностью с вещами выгорел зал, остальные 2 комнаты, кухня, туалет, коридор нуждаются в капитальном ремонте. Согласно заключения «Бюро товарных экспертиз» сумма ущерба по вещам составляет 216107 руб. Представители МУЖЭП-21 составили акт от ХХХг., отразив в нем приблизительные работы по квартире после пожара. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Кузбассэкспертстрой» стоимость ремонта квартиры составляет 83 861 руб. За проведение товарной экспертизы истец оплатил 1500 руб. Итого материальный ущерб, причиненный истцу покупкой товара ненадлежащего качества составляет 302 068 руб.
После произошедшего пожара истец ХХХг. обратился с заявлением к директору ООО «Северторг» С. Е.В. с претензиями по поводу некачественного телевизора и убытков от пожара. С. не возражал, но пояснил, что виноват завод-изготовитель, которому будут переадресованы материальные претензии, но ему нужно судебное решение о взыскании с ООО «Северторг» убытков в пользу истца. Истцу и его семье причинен огромный моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи в рассрочку от ХХХг. с ЧП Ч. И.В., взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 302068 руб., в возмещение Морального вреда 100000 руб.
В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Северторг», надлежащим - ЧП Ч В.И.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи в рассрочку от ХХХг. с предпринимателем Ч. И.В., взыскать с ответчика Ч. И.В. возмещение убытков в сумме 302 068 руб., моральный вред в сумме 150 000 руб., дополнительные расходы - расход за вызов экспертов - 1 700 руб.
В ходе судебного разбирательства была произведена замена истца – К. Н.Н. его правопреемником – К. А.А., так как К. Н.Н. умер ХХХ года.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в части взыскания ущерба и просила взыскать в возмещение ущерба 293846руб., а также дополнила требования и просила взыскать неустойку в сумме 80 042руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в сумме 6500руб.
В судебном заседании представитель истца Т. И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Ч. И.В. А. О.А.., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Компания промышленно-торгового страхования» А.Э.А., действующий на основании доверенности, также возражал против исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО ДРЗ «Авест» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Установлено, что К. ХХХг. заключил с ПБОЮЛ Ч И.В. договор № ХХХ розничной купли-продажи в рассрочку на 12 месяцев телевизора «Авест» стоимостью 19137 руб. Во исполнение обязательств по договору К. оплатил продавцу 05.12.2003г. - 3830руб., 05.01.2004г. - 2296 руб., 05.02.2004г. - 2296 руб., 04.03.2004г. - 475 руб., 05.03.2004г. - 1056 руб., 05.04.2004г. - 1531 руб., 04.05.2004г. - 1531 руб., а всего 13 015 руб., что подтверждается договором № ХХХ от ХХХг., кассовыми чеками, квитанцией № ХХ.
ХХХг. в квартире по адресу: г.Новокузнецк, ул. ХХХ, где проживал К., произошел пожар. Постановлением № от ХХХг. дознавателя ОД и АП ОГПН-7 в возбуждении уголовного дела по пожару отказано. В результате пожара имущество истца было повреждено.
В протоколе осмотра места происшествия указано, что очаг пожара находится в месте расположения обгоревших остатков телевизора, внутренняя часть розетки, куда был включен телевизор, деформаций и следов электротермического воздействия (короткого замыкания) не имеет.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ХХХг. указывается, что непосредственное горение происходило в зале в дальнем правом углу в месте расположения телевизора. Причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования телевизора.
Аналогичная причина пожара указана и в справке № от ХХХг. выданной Отделом государственного пожарного надзора г.Новокузнецка.
Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от ХХХг. тип процессора «TCL» свидетельствует о том, что представленные для экспертизы объекты могут являться частями телевизора AVEST модели 72 ТЦ - -2 ПС. Развитие горения происходило внутри корпуса телевизионного приемника. На момент возникновения пожара внешние устройства не были подключены к телевизионному приемнику. В гарантийном талоне сведений о проведенных работах не имеется. Причиной пожара мог послужить тепловой импульс, при аварийном режиме телевизионного приемника развившийся до масштабов пожара в зале квартиры № Х по улице ХХ города Новокузнецка.
Выводы эксперта не противоречат сведениям в сертификате соответствия ГОСтам качества о том, что при производстве телевизора указанной марки используются материалы, химический состав которых исключает возникновение и поддержание горения, способного служить причиной пожара. В заключении эксперта В заключении экспертом Т. В.П. указано, что внутри корпуса телевизионного приемника происходило развитие горения, а не «возгорание», экспертизой установлено, что именно аварийный режим в телевизионном приемнике обусловлен неполным коротким замыканием и имеет причинно-следственную связь с образованием теплового импульса в нем, развившимся до масштабов пожара в зале квартиры истца.
Согласно положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии со ст. 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 5, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имея в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельства лежит на продавце.
Как видно из материалов дела, возгорание телевизора произошло в период гарантийного срока, доказательств нарушения потребителем правил эксплуатации телевизора в соответствии с паспортом на изделие суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов
На основании изложенного суд полагает, что причиной пожара в квартире истца явилось ненадлежащее качество телевизора, приобретенного истцом у ответчика.
При указанных обстоятельствах суд считает факт пожара, а также причинно-следственную связь между пожаром и тепловым импульсом, при аварийном режиме телевизионного приемника развившийся до масштабов пожара в зале квартиры №Х по улице ХХ города Новокузнецка доказанными, также доказан размер понесенных убытков (ответчик возражений по размеру не представил), следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1095 и 1096 ГК РФ за счет продавца – ИП Ч. И.В.
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд полагает, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи в рассрочку от ХХХг., заключенного между Ч.И.В. и К.Н.Н. подлежат удовлетворению. При этом, в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная по договору сумма 13015руб.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Кузбассэкпертстрой» от ХХХгода –л.д. 19-38 в результате пожара в квартире истца имеются следующие повреждения: в зале – на потолке в некоторых местах отвалилась затирка, покрасочный слой со шпатлевкой выгорел, остались следы сильной копоти, обои на стенах обгорели и покрылись копотью, линолеум и плинтус на полу обгорели, оконные створки обгорели, стекла в них полопались, дверные створки сильно закоптились, стекла в них полопались, радиатор и стояк отопления закоптились, электропроводка сгорела; в спальне №1 - поверхность потолка закоптилась, обои на стенах закоптились, балконный блок закоптился, дверной блок закоптился; в спальне №2 - поверхность потолка закоптилась, обои на стенах закоптились, оконный блок закоптился, дверной блок закоптился; в коридоре – поверхность потолка закоптилась, обои на стенах закоптились, дверной блок закоптился, поверхность встроенных шкафов закоптилась; в кухне - поверхность потолка закоптилась, обои на стенах закоптились, поверхность встроенного шкафа закоптилась, оконный блок закоптился, дверной блок закоптился; в ванной - поверхность потолка закоптилась, кафельная плитка закоптилась, дверной блок закоптился; в санузле - поверхность потолка закоптилась, обои на стенах закоптились, дверной блок закоптился. Стоимость ущерба вследствие пожара в квартире составляет 83 861руб.
Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ч. И.В.
Повреждения, указанные в заключении соответствуют повреждениям, отраженным в акте от ХХг., составленном МЖЭП № 21 -л.д. 16 и материалах дела № ОГПН-7- копиял.д. 150-156.
В соответствии с экспертным заключением № от ХХХг. ГУ Бюро товарных экспертиз, общая средняя розничная стоимость аналогичного домашнего имущества в условиях современного рынка на момент составления акта равна 247 893руб., общая сума скидки на износ равна 31 786руб., общая остаточная стоимость составляет 216107руб. Таким образом, стоимость ущерба определена экспертом в сумме 216 107руб. л.д. 12-15).
Как следует из экспертного заключения № ХХ от ХХХг. общая средняя рыночная стоимость домашнего имущества в условиях современного рынка на момент составления акта - 44 950 руб., общая сумма скидки на износ - 8515руб., общая сумма потери качества указанного имущества составляет 35742руб., общая остаточная стоимость 693руб. При этом потеря качества телевизора составляет 100% 19500руб., потеря качества магнитолы «Вега 211C» составляет 90% 2025руб., остаточная стоимость 225руб., потеря качества магнитофона «Филипс» 90%, остаточная стоимость 468руб., потеря качества люстры 100% 5980руб., потеря качества ковра 100% 2065руб., потеря качества стола 100% 1960руб. Таким образом, общая сумма ущерба определена экспертом в сумме 35742руб.
Суд сопоставил экспертные заключения № от ХХг. и экспертного заключения № от ХХг. и установил, что сумма ущерба от повреждения одних и тех же предметов указанных в заключениях разнится, и по заключению № сумма ущерба от повреждения одних и тех же предметов превышает, указанную в заключении № на 4557руб.
Однако в экспертном заключении Бюро товарных экспертиз от ХХХгода определена общая остаточная стоимость домашнего имущества в количестве 65 наименований, пострадавшего при пожаре ХХХ года в квартире, в сумме 216107 руб.. Тогда как в экспертном заключении № от ХХХ года Бюро товарных экспертиз, определена общая средняя рыночная стоимость 44950 руб. домашнего имущества в количестве 6 единиц, подвергшегося повреждению при пожаре, и указано, что общая сумма скидки на износ 8515 руб., общая сумма потери качества 35742 руб..
При таких обстоятельствах суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения во время пожара домашнего имущества, следует принять во внимание экспертное заключение №754 от 15.06.2004г., поскольку указанное в нем поврежденное имущество, хотя и не осматривалось экспертом лично, что следует из самого заключения, однако, то что, указанное в нем имущество было повреждено подтверждается иными доказательствами (материалами дела № ОГПН-7, заключением № ).
Суд полагает, что при определении суммы ущерба, причиненного истцу во время пожара, из расчета следует исключить стоимость телевизора «Авест», поскольку стоимость телевизора подлежит взысканию с ответчика как уплаченная по расторгаемому договору денежная сумма в соответствии со. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения во время пожара домашнего имущества, составляет 196607руб. =216107руб. - 19500руб.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 280 468руб.= 196607руб.+ 83 861руб.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку исполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товаpa продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из объяснений истца, материалов дела установлено, что ХХг. истцом Ч была предъявлена претензия по поводу продажи товара ненадлежащего качества, добровольно претензия удовлетворена не была. Однако, доказательств направления ответчику претензии истцом не представлено. Представитель ответчика отрицает получение ответчиком претензии. При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 10000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 1500руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3634руб. 83коп. с Ч.И.В.в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор розничной купли-продажи в рассрочку от ХХХг., заключенный между Ч.И.В. и К.Н.Н..
Взыскать с Ч.И.В. в пользу К.А.А. 13 015 руб. уплаченных по договору, убытки в сумме 280468 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1500руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ч.И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3634 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Судья Р.А. Милочкина