РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 02 июля 2010 г. исковое заявление Истца к Ответчику об изменении формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику об изменении формулировки основания увольнения.
Свои требования мотивировал тем, что с (дата) он работал у Ответчика. (дата) он был уволен на основании приказа. При этом, (дата) в его трудовую книжку была внесена запись, где основание увольнения было указанно, как прогул. Считает, увольнение по указанному основанию незаконным, не соответствующим действительности. С учетом указанного, просит признать увольнение незаконным; изменить формулировку увольнения основания увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения судом решения; взыскать с Ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой искового заявления в размере ххх руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просил признать увольнение по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на собственное желание ч. 1 ст. 80 ТК РФ; изменить дату увольнения с (дата) на (дата).
Представитель Ответчика А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что (дата) истец пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его отстранили от работы и уволили за прогул. Против требований об измении даты увольнения не возражал.
Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 3,4 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу п. а, б ст. 81ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу ч. 2 ст. 84.1. ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника
На основании ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В судебном заседании установлено, что (дата) Истец был принят на работу у ответчику. (дата) Ответчик с ним заключил трудовой договор. (дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение Номер обезличенх к трудовому договору, в соответствии с которым были внесены изменения в график работы. Также установлено, что (дата) истец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от (дата) подписанным сотрудниками общества С., Я., С. Из копии данного акта следует, что истец был с ним ознакомлен. На основании служебной записки С., истец (дата) был отстранен от работы, что подтверждается приказом директора Номер обезличенх от (дата). В этот же день истцу было предложено предоставить письменное объяснение по поводу появления его на работе в нетрезвом состоянии, от чего он отказался. Факт отказа истца в дачи объяснений подтверждается актом от (дата). На основании приказа Номер обезличенх от (дата) истец был уволен с (дата) за прогул, а именно п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен (дата). При этом, из пояснений сторон и табеля рабочего времени следует, что последним рабочим днем истца было – (дата). Копия трудовой книжки была получена истцом (дата), что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек Ответчика. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели С., П., М. Так из пояснений С., следует, что (дата) директор общества сообщил ей о том, что истец явился на оперативку в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, выразил желание уволить его за прогул. На основании данных указаний, она подготовила документы, а именно приказ об отстранении от работы, акт о появлении истца в состоянии алкогольного опьянения. Указанный акт она подписывала с П. Также ею был составлен акт об отказе его в дачи объяснений. При этом, сообщила, что со всеми документами истец был ознакомлен (дата). Из пояснений данного свидетеля также стало известно о том, что истец в ночь с (дата) на (дата) отработал последнюю смену, и (дата) пришел на работу. Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами. Кроме того, свидетель М., также пояснила, что (дата) видела истца на работе в нетрезвом состоянии, об этом свидетельствовал запах спиртного, который исходил от истца. Иных признаков алкогольного опьянения она не видела и в акте не расписывалась. Свидетель С., сообщил, что он заметил, что истец пришел на работу пьяным, так как от него пахло спиртом, в связи с чем, составил докладную и передал директору. В актах он не расписывался. При этом, из показаний свидетеля П., следует, что об увольнении истца ему стало известно со слов коллег по работе.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен из (наименование отвечитчика) по основанию не соответствующему действительности, поскольку судом не установлен факт совершения истцом прогула. Так, ответчиком не представлено актов подтверждающих отсутствие истца (дата) на рабочем месте, а наоборот, присутствие истца в этот день на работе подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей М., С., С.
Таким образом, увольнение истца по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, является незаконным, в силу вышеперечисленных обстоятельств.
При этом, суд считает, что факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан. Так, в отсутствии медицинского освидетельствования ответчиком составлен акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Однако, лица подписавшие данный акт не смогли в судебном заседании подтвердить с кем, когда и о чем его подписывали. Кроме того, свидетели утверждали о том, что истец находился в алкогольном опьянении, обосновывая это только тем, что от истца пахло алкоголем, при этом, поведение его было адекватным, он не шатался, речь его была внятной. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал факт нахождения истца (дата) в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд не может признать факт увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованным.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что запись, об увольнении внесенная работодателем в трудовую книжку истца также не соответствует основанию увольнения, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца об изменить формулировку основания увольнения с «за прогул подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ» на «собственное желание, пункт 3 часть 1 ст. 77 ТК РФ».
При этом, суд считает необходимым изменить дату увольнения истца с (дата) на (дата), так как последним днем работы истца был – (дата), что не оспаривается ответчиком.
Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате составления искового заявления в размере ххх руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение истца с (название должности) у ответчика по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения истца с увольнение «за прогул, подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ» на «собственное желание, пункт 3 часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» с (дата).
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2010г.
Судья Т.П. Ижболдина