Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Назаренко И.А.
при секретаре Гагауз Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 февраля 2010г.
гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО «ПК «К.» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещение морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к ООО «ПК»К.» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещение морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ХХХг. по ХХХг. работала в ООО «ПК»К.» в подразделении Службы безопасности охранником по трудовому договору. С середины августа ХХХг. на заводе было остановлено производство, в связи с чем, начальником Службы безопасности было принято решение усилить охрану завода на период остановки производства. Усиление создавалось собственными силами подразделения Службы безопасности, т.е. охранникам у которых есть возможность и желание заработать, было предложено поработать в усиленном режиме по графику сутки через сутки, с достойной оплатой труда. В таком усиленном режиме К. отработала с ХХХг. по ХХХг., таким образом, продолжительность рабочего времени составила: в августе - 264 часа; в сентябре - 360 часов; в октябре - 360 часов. Оплата за подработку проводилась в расчетных листках в графе 1. «Начислено», как «Премия по приказу директора». За август и сентябрь переработка была начислена и оплачена полностью, хотя и с нарушениями сроков выплаты по трудовому договору. В начале ноября ХХХг. был получен расчетный листок по заработной плате за октябрь ХХХг. со всеми начислениями и удержаниями. А в конце ноябрья сообщили, что переработка за октябрь будет пересчитана и урезана на 50%. Но т.к. начисление за октябрь уже сделано, удержание данной суммы будет произведено из заработной платы ноября. В итоге в расчетном листке за ноябрь у К. был сделан вычет в сумме 6801 рубль (шесть тысяч восемьсот один рубль). К. неоднократно обращалась к своему расчетчику, гл. бухгалтеру и руководству предприятия, пытаясь выяснить причины и основания данного вычета, а также с требованиями выплатить начисленную и причитающуюся мне часть заработной платы. Однако причины и основания вычета не разъяснены.
Просит взыскать с ответчиков в ее пользу 6801 руб. незаконно удержанной суммы из заработной платы ноября ХХХ.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату удержанной суммы из заработной платы ноября ХХХг. за каждый день задержки, начиная с ХХХг. по день фактического расчета включительно в размере 1025 рублей; 50000 рублей в возмещение морального вреда.
В судебном заседании поступило ходатайство от представителя ответчика ООО «ПК»К.» об отказе в иске К.., в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что в конце ХХХ года узнала о том, что незаконно удержали из заработной платы деньги в сумме 6801 руб., сразу же обратилось в государственную инспекцию труда. ХХХгода получила ответ о том, что жалоба рассмотрена, выдано предписание ответчику об устранении нарушений трудового законодательства и выдаче удержанных денег. Ждала выдачу денег в марте, апреле ХХХ года, ходила на завод, но деньги не выдали. ХХХгода повторно обратилась в государственную инспекцию труда по нарушению ее трудовых прав. ХХХг. вновь получила ответ о том, что выдано повторное предписание ответчику о необходимости произвести выплату. Однако деньги ООО «ПК»К.» не выплатило, в связи с чем, обратилась лично в суд ХХХг. с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещение морального вреда. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенных сроков обращения в суд.
Представитель истца С.., действующая на основании доверенности от ХХХг., возражала против исковых требований, считает, что произошла счетная ошибка деньги были насчитаны, но на руки К. не выдавались. После того, как была обнаружена счетная ошибка, был произведен перерасчет и после чего лишь была выдана на руки К. правильная денежная сумму, рассчитанная без ошибки. Заявила ходатайство об отказе в иске К. в связи с пропуском срока для обращения в суд и просит суд прекратить производство по гражданскому делу. Считает, что истицей не представлены в суд доказательства пропуска срока по уважительной причине, т.к. она на протяжении нескольких месяцев работала на предприятии, ХХХ года уволилась по собственному желанию, а о необходимости соблюдения срока обращения в суд знала, так как обладает начальными юридическими знаниями в области юриспруденции, т.к. имеет специальность «правоведение».
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что согласно трудового договора б/н от ХХХг. К. работала в ООО «К.» в должности охранника службы безопасности л.д.6). С ХХХг. К.. заключает трудовой договор №ХХХ с ООО «ПК»К.» л.д.7-8).
К.. по факту невыплаты заработной платы дважды обращалась в Новокузнецкий отдел государственной инспекции труда в Кемеровской области, о чем получены ответы от ХХХг. л.д.11-12).
Со слов истца, ей стало известно о нарушении ее трудовых прав в конце ХХХгода.
Суд находит, что трехмесячный срок для обращения К.. в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с декабря ХХХгода, когда она узнала о нарушении своего права: о том, что с нее незаконно удержаны денежные средства из заработной платы, и когда она обратилась в Новокузнецкий отдел государственной инспекции труда в Кемеровской области за восстановлением своего нарушенного права.
Поскольку истица называет приблизительную дату, то суд находит, что начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с ХХХг.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд истек ХХХг.
В суд за защитой своего права К.. обратилась на личный прием с иском в суд ХХХг., то есть, пропустив установленный срок.
В судебном заседании основной причиной пропуска срока истец назвала тот факт, что она знала о 3-хмесячном сроке, но обращалась в трудовую инспекцию с жалобой по факту незаконного удержания денежных средств из заработной платы и нарушения ее трудовых прав, где ей обещали помочь, а она все это время ждала обещанной помощи.
Исследуя приведенные доказательства, суд не находит уважительности причин пропуска подачи иска, поскольку истец в судебном заседании подтвердила, что состояние ее здоровья не изменилось с момента увольнения до сегодняшнего дня, то есть позволяло ей обратиться в суд, что истцом и было сделано ХХХг., в лечебных учреждениях на стационарном режиме К.. не находилась. По поводу имеющихся заболеваний в исследуемый период к врачу не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок, он по своей воле, самостоятельно принял решение о времени обращения в суд.
На основании изложенного, суд находит, что срок для обращения в суд был пропущен истцом без уважительной причины, в связи с чем, срок восстановлению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку, доказательств того, что К.. пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам в судебном заседании не установлено, то в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске К. к ООО «ПК»К.» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и возмещение морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2010 года.
Мотивированное решение составлено 25.02.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.А.Назаренко