РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Ижболдиной Т.П.
при секретаре Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 06 июля 2010 г. исковое заявление Истицы к Ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику о признании увольнения незаконным, исполненного с нарушением установленного порядка, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Свои требования мотивировала тем, что с (дата) она работала у ответчика. (дата) работодатель уведомил ее о принятом им решении о присоединении Ответчик к третьему лицу место нахождение которого: г. Н. Она выразила свое несогласие продолжать работу в новом предприятии и отказалась от переезда в г. Н. (дата) она вместе с остальными сотрудниками написала коллективное письмо, в котором сообщила о своем несогласии на переезд в другой город. В ответе по электронной почте ответчик сообщил о том, что он за два месяца предупредил всех сотрудников о предстоящей реорганизации и в случае несогласия на переезд и невыход на работу он уволит их за прогул. При этом, предложил уволиться по соглашению сторон с выплатой двухнедельного оклада. Учитывая состояние кризиса и безработицы (дата) она вынуждена была подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После увольнения работодатель произвел выплаты все причитающихся сумм. Однако, она считает, что работодателем были нарушены ее права поскольку указанное соглашение было подписано под давлением, инициатива увольнения исходила от ответчика. Также указывает, что работодателем была нарушена процедура, а именно, ее увольнение должно было бы иметь место только по окончании реорганизации ответчика. С учетом указанного, просит суд признать дополнительное соглашение № х от (дата) к трудовому договору № х от (дата). незаконным; признать приказ об увольнении № х от (дата) незаконным; восстановить ее на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх руб., оплату расходов на оформление нотариальной доверенности хх руб. и компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
В судебном заседании представитель Ответчика и Третьего лица, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истицей собственноручно было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть трудовой договор, а работодатель принял на себя обязательства выплатить истцу двухнедельный средний заработок. При этом, условия данного соглашения не противоречат закону. Кроме того, также пояснил, что не все сотрудники подписали указанное соглашение, что свидетельствует о реальной возможности истицы на момент его подписания принять иное решение. Считает, необоснованным довод истицы об оказанном на нее давлении со стороны работодателя, поскольку стороной не предоставлено доказательств о наличии какого-либо давления со стороны руководства.
Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ч.1 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
Также в силу п. 6 ч. 1 указанной статьи, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса).
На основании ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 75 ТК РФ, смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу ч. 4 указанной статьи, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 указанной статьи).
В силу ч. 2 ст. 84.1. ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что (дата) Истица была принята у ответчика, что подтверждается трудовой книжкой. Ответчик с ней заключило трудовой договор. (дата) ответчик письменно уведомил истицу о присоединении ответчика к третьему лицу, место нахождение которого г. Н, а также предложил выразить свое согласие продолжить работу у Третьего лица в г. Н. В этот же день указанное уведомление было подписано истицей, в котором она указала на свое несогласие продолжать работу в г. Н. Также установлено, что (дата) протоколом общего собрания участников ответчика было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к третьему лицу, что подтверждается протоколом № х от (дата). В этот же день, между ответчиком и Третьим лицом был заключен договор о присоединении и подписан передаточный акт, из которых следует, что Третье лицо является правопреемником ответчика по всем правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников. В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что собственником ответчика принимались решения о сокращении штата, что подтверждается штатным расписанием. Из материалов дела также следует, что (дата) истица и другие работники направили в адрес ответчика коллективное письмо в котором сообщалось о их несогласии продолжать работу в г. Н. В последствии руководством ответчиком истице было предложено заключить соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с выплатой среднего двухнедельного оклада. При этом, из пояснений истицы суду стало известно о том, что получив указанное предложение один из сотрудников Б., обратилась к юристу за консультацией, после которой она приняла решение о заключении соглашения. (дата) в помещении магазина ответчика между сторонами было подписано соглашение № х к трудовому договору № хх от (дата) по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выплатить истице компенсационную выплату в размере двухнедельного среднего заработка. При этом, в ходе судебного разбирательства истицей не предоставлено суду доказательств свидетельствующих о подписании ей данного соглашения под давлением руководства, так как из показаний свидетелей Л., К.. К., П., К., Б., К.. не следует, что при подписании соглашения на нее было оказано давление, так как никто из них разговор в кабинете директора не слышал. При этом, свидетель Я., подтвердила, что работники заходили в кабинет и подписывали соглашение добровольно. На основании заключенного соглашения, приказом № х от (дата) Кузнецова А.А. была уволена из (наименование ответчика) по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и выдана трудовая книжка, что не оспаривается стороной. Судом также установлено, что работодателем была произведена выплата истице всех причитающихся сумм при увольнении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Л., К., К., П., К., Б., которые показали, что (дата) в офис приехал директор К., который сообщил им о том, что все готово к заключению соглашения, огласил условия соглашения. При этом, сказал, что в случае отказа от подписания данного соглашения заберет трудовые книжки и уволит всех за прогул. В это же день Б., съездила к юристу на консультацию, после которой сообщила о том, что указанное соглашение подписывать не нужно, поскольку это незаконно. После 18-00 час., директор общества стал их торопить, пообещав забрать трудовые книжки в г. Н. При этом, все свидетели показали, что у них была реальная возможность после окончания рабочей смены уйти домой, однако они этого не сделали. После полученной консультации, они по одному стали заходить в кабинет директора и подписывать соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Свидетель Я., показала, что (дата) в помещении магазина по поручению директора занималась оформлением соглашений, в 18-00 час. в ее присутствии истица подписала его, и забрала трудовую книжку. При его заключении никаких возмущений и недовольств не высказывала, давления со стороны руководства не оказывалось. Также ей известно о том, что кто-то из сотрудников фирмы в этот вечер ездил на консультацию к юристу, но кто именно она не знает. Свидетель К., в судебном заседании показала, что (дата) находилась в другом кабинете, ничего не слышала о состоявшемся соглашении, только производила расчет при увольнении истицы. Свидетель К., суду показал, что (дата) директор К., предложил всем сотрудникам фирмы уволиться по соглашению сторон или по собственному желанию, в противном случае обещал увезти трудовые книжки в г. Н., и уволить. После чего он уехал по работе. Все сотрудники были расстроены, кто-то даже плакал, но он решил не заключать соглашения и не писать заявлений об увольнении по собственному желанию. При принятии решения, никакого давления и влияния со стороны руководства на него оказано не было. Также пояснил, что когда его увольняли, все сотрудники были настроены против заключения соглашения, считая его незаконным, однако после этого он узнал, что они подписали данное соглашение.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истицы работодателем не была нарушена, в связи с этим, исковые требования о восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон работодатель оказывал на нее давление, так как в судебном заседании сторона не представила доказательства о подписании данного соглашения под незаконным морально-психологическим воздействием (насилием) со стороны руководства предприятия. Наоборот, из пояснений истицы следует, что (дата) она имела реальную возможность по окончании рабочей смены пойти домой, и не подписывать данное соглашение, как сделал ее коллега по работе. Более того, истица также подтвердила наличие у нее вариантности поведения, и возможность отказа от заключения соглашения.
Таким образом, судом установлено, что волеизъявление истицы на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений являлось свободным, и воля истицы на заключение соглашения сформировалась при отсутствии какого-либо психологического и иного давления со стороны работодателя, что свидетельствует о законном увольнении истицы по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом, суд критически относится к доводу истицы о том, что у нее не было достаточно времени для принятия решения, так как из материалов дела следует, что истица была предупреждена работодателем о реорганизации юридического лица за 2 месяца до увольнения. Более того, в судебном заседании истица пояснила, что (дата) она вместе с коллегами по работе, зная о предстоящей реорганизации и увольнении, обратилась к работодателю с письменным обращением, что свидетельствует о понимании истицы сложившейся ситуации.
Помимо указанного, возможность истицы сделать иной выбор подтверждена пояснениями самой истицы, из которых следует, что получив от работодателя предложение заключить данное соглашение сомневалась, но все таки сделала выбор в его пользу.
Более того, изложенные истицей доводы о поспешном принятии решения, а также действия директора организации направленные на скорейшее подписание соглашений, суд не может расценить как реальную угрозу или давление, направленное на искажение волеизъявления истицы при принятии данного решения.
Кроме того, несостоятельным является довод истицы о том, что она не понимала последствий заключения данного соглашения, поскольку из показаний истицы и свидетеля Б., следует, что в день увольнения она получила консультацию юриста, в связи с чем, знала и понимала последствия предложения работодателя и выразила свое согласие, заключив соглашение с ответчиком.
Также суд критически относится к доводу истицы о том, что в случае ее отказа от заключения соглашения, она была бы уволена за прогул, что нарушило ее трудовые права, а запись, внесенная в трудовую книжку повлекла бы неблагоприятные последствия при последующем трудоустройстве, поскольку в случае наступления указанных последствий у нее была бы возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что она и сделала, обратившись в суд с настоящим иском.
Более того, предположение истцы об увольнении за прогул не основано на обстоятельствах по делу так как
Помимо указанного, не может быть расценено, как давление обещание работодателя в случае отказа истицы от подписания соглашения увезти трудовую книжку в г. Н., так как согласно действующим нормам трудового законодательства при увольнении работник имеет право получить трудовую книжку лично или по почте на основании заявления.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что (дата) перед подписанием соглашения у истицы была возможность вариантности поведения, при которой она могла отказаться от его заключения такового и уйти домой, что не оспаривается истицей и подтверждается всеми допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Кроме того, суд критически относится к доводу истицы о том, что собственником ответчика должно было быть принято решение о ликвидации предприятия, поскольку противоречить обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником ответчика принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к третьему лицу, в связи с этим, деятельность ответчика в городе Н. была прекращена, но не ликвидирована. Таким образом, по мнению суда, прекращение деятельности юридического лица посредствам реорганизации не свидетельствует о его ликвидации, поскольку не влечет одинаковые последствия для работников данного предприятия.
Помимо указанного, ответчиком в момент увольнения истицы не принималось решений о сокращении численности штата, что свидетельствует о том, что она не должна была быть уволена по данному основанию и не имела право (дата) на соответствующие выплаты, предусмотренные при увольнении по сокращению штата.
На основании изложенного, суд не находит оснований удовлетворения исковых требований Истицы о восстановлении ее на работе в (наименование ответчика) признании дополнительного соглашения № х от (дата) и приказа об увольнении № х от (дата) незаконным.
Помимо указанного, суд не находит и оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, так как увольнение истицы является законным и обоснованным.
Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя ххх руб., расходов на оформление доверенности в размере х руб., и компенсация морального вреда в сумме хх руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Истицы к Ответчику отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2010г.
Судья Т.П. Ижболдина