Дело № 2-1265/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бырдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 августа 2010 года
гражданское дело по иску Павлова ОА к ООО «Современные технологии чистки» о защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
Павлов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Современные технологии чистки» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000г. он сдал в г. Новосибирске в химчистку ООО «Современные технологии чистки» свой пуховик. Сданный в химчистку пуховик почти новый (процент износа изделия в квитанции не указан), без дефектов и пороков, что подтверждается квитанцией-договором № 000000 от 00.00.0000г.
С условиями срочного исполнения, стоимость заказа составила 000 рублей.
00.00.0000г. при получении изделия из чистки он обнаружил, что на вороте пуховика имеются повреждения ткани - материал был «затянут», на поверхности образовалось белое растекшееся пятно. В связи с чем, согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", он отказался принимать пуховик обратно и предъявил химчистке претензию на данное повреждение пуховика с требованием устранить повреждение или заменить новым изделием. В ответ на его претензию от администрации химчистки последовало предложение о выдаче ему сертификата стоимостью 00 000 руб. для приобретения нового изделия. Он отказался от этого предложения, т.к. сданный в химчистку пуховик стоит гораздо дороже.
На его повторное требование об устранении недостатков, причинённых при химчистке пуховика, либо замене его на новый, ему была представлена копия экспертного заключения от 00.00.0000г. № 000, проведенного ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз». Оригинал заключения находится у ответчика.
Эксперт указывает, что между нитями ткани имеются частички потожировых отложений, не удаленных при химической чистке. Вывод экспертизы: предъявленная куртка имеет неочищенные загрязнения. Вывод экспертизы подтверждает ненадлежащее исполнение химчисткой взятых на себя обязательств по договору от 00.00.0000г. № 000000.
Согласно указанному заключению, повреждений ткани на пуховике не обнаружено. С данным выводом экспертизы он не согласен. Целью и задачами экспертизы ставилось: определение качества химической чистки. Вопрос о наличии или отсутствии повреждений, возникших в результате химчистки, перед экспертом не ставился. На вороте пуховика имеются механические повреждения, которые отсутствовали до сдачи его в химчистку. Поэтому настаивает на том, что пуховик был поврежден вследствие некачественно проведенной химчистки ответчиком.
В дополнение к представленному заключению экспертизы, администрация ответчика направила ему письмо с требованием забрать неочищенный и поврежденный пуховик и оплатить экспертизу в сумме 0 000 руб.
Считает, что действиями ООО «Современные технологии чистки» нарушены его права потребителя. Он сдал в химчистку новую, дорогостоящую вещь, оплатил заранее услугу химчистки, доброжелательно укал администрации химчистки на недостатки при оказании услуги, попросил их исправления в разумные сроки, а в ответ получил требование забрать испорченную и неочищенную вещь, с угрозой подачи на него искового заявления и взыскания оплаты экспертизы в судебном порядке.
Полагает, что повреждения ткани воротника при химчистке, а также неочищенные загрязнения являются существенными недостатками оказания услуги, нарушающими его права потребителя.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку пуховик он сдал в начале зимнего сезона и до настоящего времени не имеет возможности им пользоваться из-за неправомерного отказа ответчика в предоставлении ему услуги химчистки.
То обстоятельство, что он испытал моральный вред (душевные переживания), вследствие неправомерного отказа в предоставлении ему услуги химчистки, подтверждаются отсутствием у него в зимний период времени сезонной куртки.
Просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Современные технологии чистки» двукратную цену поврежденной вещи (пуховика) 000 000 руб., а также стоимость не оказанной услуги 000 руб., компенсацию морального вреда 00 000 руб., судебные расходы: оплата услуг представителя 00 000 руб., оплата нотариальной доверенности 000 руб., неустойку за неисполнение его требования в размере 00 руб. (000 руб. * 3%) за каждый день просрочки, начиная с 00.00.0000г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика ООО «Современные технологии чистки» в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В судебном заседании истец Павлов О.А. на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.
В ходе судебного заседания истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 0000 руб.
Представитель ответчика Терехов Е.А., действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Павлова О.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Судом установлено, что истцом был приобретен 00.00.0000г. пуховик Bogner Tacoma 3143/4000-026 (черный) 08 размер 54 стоимостью 00 000 руб. л.д.12).
00.00.0000г., согласно квитанции-договору № 000000, Павлов О.А. отдал в химчистку «La Vetrina» приобретенный им пуховик л.д.11).
В указанной квитанции-договоре указана характеристика принятого на химчистку изделия: куртка с утеплением из пуха (пуховик), кожаные вставки, сзади эмблема, капюшон 00000, пол муж., цвет синий, маркировка присутствует. Также описана характеристика загрязнения: общее загрязнение, сильное по воротничку, рукавам, подолу; фурнитура исправна.
Прием заказа 00.00.0000г., выполнение заказа 00.00.0000г.
Из квитанции-договора следует, что должна быть осуществлена химчистка – 000 руб., фрион.
За оказание услуги по чистке Палов О.А. 00.00.0000г. оплатил в кассу ООО «Современные технологии чистики» 000 руб., что подтверждается чеком.
В связи с обнаружением после чистки механических повреждений ворота пуховика, 00.00.0000г. Павлов О.А. написал претензию в ООО «Современные технологии чистики», в которой просит устранить повреждения. Претензия принята 00.00.0000г. технологом ООО «Современные технологии чистики» Коявой О.В. л.д.5).
00.00.0000г. Павлов О.А. вновь написал претензию в ООО «Современные технологии чистики» в связи с невыполнением условий договора подряда или оказания услуг, в которой просит устранить недостатки (пуховик испорчен) или заменить на новый. Данная претензия принята 00.00.0000г. приемщиком ООО «Современные технологии чистики» Козловым Е.С. л.д.6).
Письмом от 00.00.0000г. ООО «Современные технологии чистки» в ответ на претензии Павлова О.А. от 00.00.0000г. и от 00.00.0000г. отказало в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение № 000 от 00.00.0000г. ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» л.д.8).
Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997г. утверждены Правила бытового обслуживания населения в РФ.
Согласно п. 4 данных Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).
В соответствии с п. 8 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.
Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);
иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 11 Правил).
В соответствии с п. 12 Правил, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно Уставу ООО «Современные технологии чистки» одной из целей и видом деятельности общества является стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий (п. 1 Устава).
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной ГК РФ (ст. ст. 730 - 739).
В соответствии со статьями 702, 703, 730 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
Под услугами с учетом положений статьи 779 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).
В связи с этим, деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.
Суд считает, что в данном случае отношения между Павловым О.А. (потребителем) и ООО «Современные технологии чистки» (исполнителем), вытекающие из договора на выполнение работ по химической чистке, регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в РФ.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того факта, что химическая читка пуховика истца проводилась их организацией, а также на тот факт, что химическая чистка вещи выполнена качественно, без нарушения технологии чистки.
Однако суд не может согласиться с данными утверждениями представителя ответчика.
В судебном заседании свидетель Коява О.В. подтвердила, что чистка пуховика истца проводилась 2 раза, т.к. после 1 чистки на воротнике было белое пятно.
Из экспертного заключения от 00.00.0000г. л.д.7) также видно, что после проведенной химической чистки на пуховике истца (на внутренней детали воротника, на крае левого нагрудного кармана) имеются белесые пятна, потожировые загрязнения, не удаленные при химической чистке.
Согласно экспертного заключения № 000 от 00.00.0000г., составленного ГУ КО «Областное бюро товарных экспертиз», осмотренная мужская куртка-пуховик Bogner Tacoma 3143/4000-026 (черный) 08 размер 54 имеет непроизводственные дефекты: резко выраженный посторонний запах химического вещества и нарушение целостности ткани на внутренней стороне воротника-стойка, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства химической чистки и потертости ткани на внутренней стороне воротника-стойка, по низу рукавов, по низу изделия и на отдельных участках отделочных велюровых кантов, образовавшиеся в местах, подвергшихся наибольшему естественному механическому воздействию (трению) в процессе эксплуатации куртки. Куртка с наличием имеющегося резко выраженного постороннего запаха химического вещества к дальнейшей эксплуатации не пригодна.
В судебном заседании был осмотрен пуховик, который был сдан истцом для проведения химчистки. При осмотре данного пуховика установлено, что на воротнике нарушена целостность ткани, имеется резко выраженный посторонний запах, на воротнике, рукавах имеются белые следы.
Представитель ответчика, как на доказательство качественно проведенной химической чистки, ссылается на особое мнение эксперта.
Суд не может принять данное особое мнение эксперта в качестве доказательства, т.к. нормами ГПК РФ не предусмотрена дача экспертом особого мнения. Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
Проведение экспертизы ни ООО «Экспертцентр», ни эксперту Глушковой Е.А. судом не поручалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ходатайств о допросе данного лица в качестве свидетеля или специалиста не заявлялось.
Суд в качестве доказательства, подтверждающего наличие дефектов на пуховике истца, принимает заключение эксперта от 00.00.0000г. № 000, т.к. данное заключение не противоречит материалам дела, пояснениям истца в части наличия дефектов, в совокупности с другими материалами дела, подтверждает и дополняет наличие дефектов химической чистки, обнаруженных на вещи истца. Экспертиза была проведена государственным учреждением, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований.
Таким образом, суд полагает доказанным, что оказанная ответчиком услуга по химической чистке изделия – пуховика, принадлежащего истцу, была оказана некачественно,
Следовательно, требования истца о взыскании двукратной цены товара в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать 000000 руб. (00000 руб. х 2).
Также в пользу истца подлежит взысканию стоимость химчистки в размере 000 руб.
Т.к. до настоящего времени требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, поэтому подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Павлов О.А. просит взыскать неустойку с 00.00.0000г. (следующий день после подачи претензии от 00.00.0000г) по день вынесения решения.
Расчет неустойки будет следующим: с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. – 253 дня.
000 руб. х 3% х 253 дня = 0000 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает, что нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма неустойки является разумной и справедливой с учетом периода просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцу были причинены нравственные переживания из-за того, что приобретенную им вещь невозможно использовать по назначению, однако учитывая степень разумности, фактические обстоятельства дела, характер и степень морального вреда, размер компенсации должен быть снижен до 0000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 0000 руб., расходы по составлению доверенности 000 руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы, связанные с услугами представителя, однако суд считает, что размер взыскиваемых расходов должен быть снижен до 00000 руб., при этом суд учитывает продолжительность и сложность дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Современные технологии чистки» в пользу Павлова ОА двукратную стоимость пуховика 000 0000 руб., стоимость услуги 000 руб., компенсацию морального вреда 0 000 руб., оплату услуг представителя 00 000 руб., расходы по составлению доверенности 000 руб., неустойку 0 000 руб., расходы по оплате экспертизы 0000 руб.
Взыскать с ООО «Современные технологии чистки» в доход федерального бюджета штраф 00 000,00 руб.
Взыскать с ООО «Современные технологии чистки» государственную пошлину в доход местного бюджета 0 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Павлову О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2010г.
Судья: Евдокимова М.А.