Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Назаренко И.А.
при секретаре Гагауз Д.В.
с участием прокурора Протасовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
13 августа 2010г.
гражданское дело по иску FIO1 к муниципальному казенному предприятию «Автотранспорт медицины» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
FIO1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Автотранспорт медицины» (далее по тексту - МКП «АТП») и просил суд восстановить на работе водителем третьего класса в МКП «АТП»; взыскать с МКП «АТП» средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по день восстановления на работе; взыскать 3000 рублей в возмещение морального вреда; взыскать расходы на оплату услуг медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на установление наличия и концентрации этилового спирта.
Требования мотивированы тем, что он работал в МКП «АТМ», водителем третьего класса в автоколонне Номер обезличен с Дата обезличена г. Приказом Номер обезличенл/с от Дата обезличена г. он был уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как с актом об отсутствии на рабочем месте от Дата обезличена г. ознакомлен не был; с докладной запиской начальника автоколонны Номер обезличен от Дата обезличена г. - не ознакомлен; с приказами о применении дисциплинарного взыскания от Дата обезличена г. № Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличенк, от Дата обезличена г. Номер обезличенк, от Дата обезличена г. Номер обезличенк, от Дата обезличена г. Номер обезличенк, от Дата обезличенаг. Номер обезличенк, от Дата обезличена г. Номер обезличенк не был ознакомлен и не получал свой экземпляр на руки. Считает, что после обращения в январе Дата обезличена г. в государственную инспекцию труда по Кемеровской области с заявлением о взыскании с МКП «АТМ» оплаты отработанных сверхурочных часов и оплаты труда в выходные и праздничные дни, начались притеснения администрацией МКП «АТМ». Неоднократно предлагали уволиться. На письменный запрос о выдаче необходимых документов касающихся деятельности истца в МКП «АТМ» не предоставили ответ сославшись, на отсутствие возможности копирования большого количества документов. Считает, что МКП «АТП» своими незаконными действиями причинил глубокие нравственные страдания, которые заключаются: не исполнении требований по первому письменному заявлению, в страхе потерять работу, в притеснениях со стороны администрации МКП «АТП», в потере работы, лишение средств к существованию истца и его семьи.
В ходе судебного разбирательства истец FIO1 поддержал свои исковые требования.
В судебном заседании представитель истца FIO2, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., поддержала исковые требования своего доверителя. Считает, что половина приказов о наказании доверителя раздуты и увеличены, а тяжесть наложенного взыскания не соответствует степени совершения данных проступков.
Представитель ответчика МКП «АТП» FIO3, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., возражала против исковых требований. Пояснила суду, что FIO1 собственноручно давал пояснения по всем фактам, все приказы о наказании истца объявлялись ему под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания. Однако FIO1 от подписей в приказах отказывался, о чем составлялись комиссионные акты. О существовании приказов о наказании истец знал, что подтверждается тем, что он в январе –феврале 2010 года запрашивал копии всех документов в МКП «АТП». При обращении в государственную инспекцию по труду FIO1 не обжаловал данные дисциплинарные взыскания.
Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истца отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.».
В соответствии со ст. 81 п.5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Причем согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Письменное объяснение необходимо для того, чтобы выяснить все имевшие место обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка, установить степень вины работника.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. FIO1 был принят на работу в МКП «АТП» на должность водителя 3 класса. Приказом №Номер обезличен-л/с от Дата обезличенаг. истец уволен по основаниям ст. 81 п.5 ТК РФ л.д.4, 23).
С истцом в письменной форме Дата обезличенаг. был заключен трудовой договор. На основании п.2.3. данного трудового договора FIO1 обязан выполнять работу водителя в соответствии с ЕТКС и присвоенным ему классу. Выполнять в течение рабочего времени Правила внутреннего трудового распорядка, регламентирующие его поведение на территории, в производственных и бытовых помещениях, использовать все рабочее время для производственного труда, заботиться о сохранности транспортных средств, соблюдать производственную дисциплину, инструкции по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения, правила перевозки пассажиров л.д.3, 16).
Согласно приказа № Номер обезличен-к от Дата обезличена г. «О применении дисциплинарного взыскания» водителю автоколонны FIO1 объявлен выговор за нарушение п.3.14, п.3.16.1 должностной инструкции, по прибытию в МКП «АТП» не отметил у мастера контрольный путевой лист. FIO1 дал собственноручные объяснения, с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт л.д.30-33).
По поводу приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. FIO1 пояснил, что у него была договоренность с мастером о том, что он может оставлять путевой лист по прибытию с линии без его отметки.
Однако свидетель Г, работающий мастером, опроверг данное высказывание и пояснил, что данная процедура является обязательной для всех водителей. Дата обезличенаг. FIO1 не сдал путевой лист, в связи с чем, он написал докладную начальнику. Данный порядок на предприятии обязателен для всех. Установленный порядок сдачи путевых листов по прибытию с линии подтвердили свидетели З., Н., Д., работающие водителями в МКП «АТП», а также диспетчер В. и свидетель истца М..
Согласно приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. «О применении дисциплинарного взыскания» водителю автоколонны FIO1 объявлен выговор за нарушение п.3.4.1 должностной инструкции, за ненадлежащее техническое состояние санитарного автомобиля. FIO1 дал собственноручные объяснения, с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт л.д.34-40).
По поводу приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг. FIO1 пояснил, что за техническим состоянием автомобиля должны следить слесаря, которые хоть и имеются на предприятии, но не помогают водителям с ремонтом автомобиля.
Из показаний свидетелей П и А следует, что после проведения ремонтных работ 9-10 октября Дата обезличена. FIO1 не закрыл ремонт, а Дата обезличенаг. предоставил неисправный автомобиль для осмотра мастеру для выхода на линию, что является недопустимым. Все водители следят за техническим состоянием своих автомобилей, так как это необходимо для их безопасности и безопасности дорожного движения, данное требование прописано в должностных обязанностях водителя.
Согласно приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. «О применении дисциплинарного взыскания» водителю автоколонны FIO1 объявлен выговор за нарушение п.1.7 должностной инструкции, не выключил компрессор после подкачки колеса и уехал, что привело к перегреву компрессора. FIO1 дал собственноручные объяснения, с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт л.д.41-45).
По поводу приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг. FIO1 пояснил, что он считает, что все компрессоры автоматические, и они должны сами отключаться. Во всяком случае, так было на всех других предприятиях, где он работал и в МКП «АТП» тоже должно так быть.
Из пояснения И, работающего инспектором охраны, обходя вечером территорию предприятии, он увидел, что кто-то из водителей не выключил после работы компрессор, и он дымится. Выключив компрессор, он написал докладную начальнику о данном факте. Все водители за собой выключают компрессоры, для этого имеются кнопки, вечерами всегда все компрессоры выключены.
Из акта от Дата обезличенаг. следует, что у компрессора, 1988года выпуска, отсутствует автоматическое выключение, поэтому установлена двухкнопочная кнопка «пуск»- «стоп» л.д.46). Указанное обстоятельство подтверждают свидетели Зайков, Зайцев, Нечаев, Деева, работающие водителями в МКП «АТП», а также свидетель истца Новоселов, который пояснил, что на данном предприятии старый компрессор не автоматический.
Согласно приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. «О применении дисциплинарного взыскания» водителю автоколонны FIO1 объявлен выговор за нарушение п.2.6 Правил дорожного движения и п.3.23.4, 3.23.5 должностной инструкции, не сообщил о ДТП в ГИБДД и на предприятие. FIO1 дал собственноручные объяснения, с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт л.д.48-53).
По поводу приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг. FIO1 пояснил, что ДТП он не совершал, о чем свидетельствует справка из ГИБДД л.д.54), а царапина на автомобиле появилась не по его вине во время обеда на линии, когда его не было в автомобиле.
Согласно пояснений свидетеля А, работающего мастером, он сам выявил повреждение автомобиля, о чем написал докладную начальнику, а FIO1 умолчал о повреждении автомобиля, тем самым скрыл данный факт и от ГИБДД и от предприятия.
Согласно приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. «О применении дисциплинарного взыскания» водителю автоколонны FIO1 объявлен выговор за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.3.26 должностной инструкции, менял колесо автомобиля без специального металлического козелка. FIO1 дал собственноручные объяснения, с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт л.д.55-62).
По поводу приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. истец FIO1 пояснил, что он менял колесо на смотровой яме, куда не входит козелок и так все водители делают, так как в гараже нет свободного места для смены колеса.
Из пояснений З, работающего водителем, следует, что колеса у автомобиля водители меняют на ровном месте в гараже, подставляя специальные козелки, которые на предприятии имеются различных размеров для разных автомобилей. Указанное нужно делать для безопасности. В его присутствии FIO1 отказался от дачи первоначальных пояснений по данному факту, пояснив, что считает себя не виновным.
Согласно приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг. «О применении дисциплинарного взыскания» водителю автоколонны FIO1 объявлен выговор за нарушение п.3.14, п.3.16.1 должностной инструкции, по прибытию в МКП «АТП» не отметил у мастера контрольный путевой лист. FIO1 дал собственноручные объяснения, с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт л.д.63-67).
По поводу приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг. FIO1 дал аналогичные пояснения по приказу Номер обезличен-к от Дата обезличена г. о том, что у него была договоренность с мастером о том, что он может оставлять путевой лист по прибытию с линии без его отметки.
Однако свидетель Г работающий мастером, опроверг данное высказывание и пояснил, что данная процедура является обязательной для всех водителей. Дата обезличенаг. FIO1 не сдал путевой лист, в связи с чем, он написал докладную начальнику. Данный порядок на предприятии обязателен для всех. Установленный порядок сдачи путевых листов по прибытию с линии подтвердили свидетели З., Н., Д., работающие водителями в МКП «АТП», а также диспетчер В. и свидетель истца М..
Согласно приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг. «О применении дисциплинарного взыскания» водителю автоколонны FIO1 объявлен выговор за нарушение п.3.42 должностной инструкции и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за неудовлетворительное санитарное состояние автомобиля и хранение в салоне автомобиля множества ненужных предметов и вещей. FIO1 дал собственноручные объяснения, с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт л.д.68-76).
По поводу приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг. FIO1 пояснил, что все вещи, которые хранятся в рундуке и салоне автомобиля ему необходимы.
Согласно докладной главного врача МЛПУ ГКБ Номер обезличен от Дата обезличенаг. автомобиль под управлением FIO1, выделенный для обслуживания больницы, предоставляется в неудовлетворительном санитарном состоянии, что приводит к невозможности использовать салон автомобиля в полной мере л.д.77).
Из пояснений свидетелей З. и Н., работающих водителями в МКП «АТП», следует, что они присутствовали при составлении акта изъятия вещей из автомобиля. Действительно из рундука и салона автомобиля было изъято множество вещей, которые явно не нужны водителю: обрезки труб, гофра для умывальника, линолеум, кран водопроводный, железный уголок, электрические провода и проволока, две эл.бритвы и другие вещи. При этом FIO1 пояснял комиссии, составляющий акт, что это и многое другое ему все нужно во время работы.
Согласно приказа Номер обезличенл/с от Дата обезличенаг. «Об увольнении FIO1» истец уволен по основаниям ст. 81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С приказом FIO1 ознакомлен лично под роспись л.д.4, 23-24). Факт отсутствия работника FIO1 на рабочем месте подтвержден актом от Дата обезличенаг.
По факту увольнения FIO1 имеется мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме, в котором увольнение FIO1 признается законным и обоснованным л.д.25).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются законными, обоснованными и вынесенными в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Так, во всех случаях до применения дисциплинарного взыскания, с FIO1 были запрошены собственноручные письменные объяснения, которые необходимо для того, чтобы выяснить все имевшие место обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка, установить степень вины работника. Факты неисполнение или ненадлежащее исполнение работником FIO1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции подтверждены документами и свидетельскими показаниями.
Показания свидетелей М., З., Г., В. подтверждаются письменными показаниями гражданского дела, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Доводы истца о том, что он не знал о существовании дисциплинарных взысканий в виде выговоров, опровергается запросом самого FIO1, направленного в адрес МКП «АТП» Дата обезличенаг., в котором он просит выдать копии 4-х приказов о наказании л.д.94). Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что после обращения с заявлением в январе Дата обезличена г. в государственную инспекцию труда по Кемеровской области начались притеснения администрацией МКП «АТМ», так как дисциплинарные взыскания FIO1 имели место быть еще до его обращения в государственную инспекцию труда по Кемеровской области.
На основании изложенного, суд находит, что увольнение FIO1 по п.5 ст.81 ТК РФ является законным. А, значит, у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе.
Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в Дата обезличенаг. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и расходов на оплату услуг медицинского освидетельствования. Данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что увольнение FIO1 было законным и обоснованным. Суд отказывает в удовлетворении всех заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска FIO1 к муниципальному казенному предприятию «Автотранспорт медицины» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2010г.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2010г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.А. Назаренко