Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Назаренко И.А.
при секретаре Гагауз Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
13 августа 2010 года
гражданское дело по иску FIO1 к ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
FIO1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" 85589 руб. в качестве страхового возмещения и судебные расходы: 15000 руб., за оплату услуг представителя, 4500 руб. за оценку стоимости ремонта, 4150 руб. за уплаченную истцом госпошлину, 330 руб. в счет возмещения затрат за удостоверение доверенности представителя;
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. между истицей и ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждено полисом № Номер обезличен. На страхование принимался автомобиль "Тойота Королла", г/н. Номер обезличен. На момент заключения договора страхования указанный автомобиль повреждений не имел. Страховой взнос был уплачен полностью. В результате произошедшего страхового случая указанный автомобиль получил аварийные повреждения. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для обозрения и оценщику для оценки стоимости предстоящего ремонта. Однако, размер определенной стоимости ремонта истице не известен, оценщик и страховщик уклоняются от предоставления соответствующей информации. Истица предоставила страховщику необходимые документы. По состоянию на Дата обезличена г. страховщик не произвел страховую выплату. Оснований для отказа также не сообщил. Для определения размера причиненного ущерба для обращения в суд, истица самостоятельно организовала оценку стоимости ремонта. Согласно отчету, размер ущерба (с учетом износа) составил 289 490 руб. Считает, что страховщик обязан возместить указанную сумму.
Позже, в судебном заседании, истица уточнила свои исковые требования. Пояснила, что в ноябре Дата обезличена г. приобрела запасные части и оплатила ремонт своего автомобиля, что подтверждено квитанциями, заказом-нарядом, а также кассовыми и товарными чеками. Стоимость ремонта составила 254 960 руб. В феврале Дата обезличена г. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 169 371 руб. Считает, что страховщик неполностью выполнил свою обязанность по возмещению ущерба по добровольному имущественному страхованию. Полагает, что ему надлежит возместить разницу между суммой, затраченной на ремонт и выплаченным страховым возмещением в размере 85 589 руб.
Истица, уведомленная о дате судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении от нее не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца - FIO2, действующий на основании доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" FIO3, действующая на основании доверенности №Номер обезличен от Дата обезличенаг., в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена письменно, причины неявки не сообщила. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования FIO1 подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между FIO1 и ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Указанное подтверждается полисом № Номер обезличен. На страхование принимался автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX г/н Номер обезличен На момент заключения договора страхования указанный автомобиль повреждений не имел. Страховой взнос был уплачен полностью, что ответчиком не оспаривалось. В результате произошедшего страхового случая указанный автомобиль получил аварийные повреждения. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для обозрения и оценщику для оценки стоимости предстоящего ремонта. Согласно предоставленному ответчиком в судебное заседание заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 169 371 руб. Позже, платежами от Дата обезличена г., Дата обезличена г, Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. ответчик выплатил истице указанную сумму. В ноябре Дата обезличена г. автомобиль был восстановлен. На ремонт автомобиля истицей было затрачено 254960 руб., что подтверждено квитанциями, заказом-нарядом, а также кассовыми и товарными чеками.
В судебном заседании страховщик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX г/н Номер обезличен. Определением суда от 31.05.2010 г. указанное ходатайство было удовлетворено – было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен тот же вопрос. Проведение экспертизы было поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.
Из письма начальника Кемеровской лаборатории судебных экспертиз за исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует о невозможности дачи заключения о стоимости ремонта в виду того, что автомобиль восстановлен, а по материалам дела «не представляется возможным установить подавляющее большинство данных».
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре... Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно п. 10.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится после предоставления страхователем всех необходимых документов в течение 7 рабочих дней
Согласно п. 10.4 Правил страхования, при повреждении транспортного средства сумма страхового возмещения определяется исходя из стоимости его восстановления. Стоимость восстановления и размер затрат определяются на основании заказа-наряда на выполненные соответствующие работы.
Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные Правилами страхования требования - ответчик ООО «ГСКК» о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Ответчиком данный факт не отрицался.
В обоснование размера своих требований истец предоставил смету ООО СТО «Вит и Ко» на выполнение кузовного ремонта и малярных работ на сумму 156 560рублей Оплата данной суммы подтверждается квитанциями Номер обезличен на сумму 66 560руб. и Номер обезличен на сумму 90 000руб. и чеками на данную сумму. Также истцом представлены чеки с копиями товарных чеков на приобретение деталей на общую сумму 98 400рублей. Данные документы подтверждают факт проведения ремонта и величину денежных затрат, понесенных истцом для его проведения. Стоимость ремонта, с учетом стоимости приобретенных деталей, составляет 254 960 рублей. Суд считает, что стоимость причиненного в ДТП ущерба будет равна стоимости его устранения, т.е. стоимости ремонта. Таким образом, размер ущерба составит указанную сумму.
Суд, оценивая предоставленные сторонами доказательства, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Следовательно, если сведения об указанных фактах получены с нарушением закона, то они не могут признаваться доказательствами. Ч.2 указанной статьи прямо указывает на то, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, также, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 5 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. Стоимость восстановительного ремонта может являться объектом оценки в рамках названного закона в виде опосредуемой определением стоимости составляющих ее объектов оценки – стоимостью услуг по ремонту, замене, окраске поврежденных деталей и стоимостью заменяемых деталей и сопутствующих материалов.
В силу статьи 12 названного закона, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 11 указанного закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Кроме того, отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Суд отмечает, что в предоставленном истцом отчете указанные требования были учтены оценщиком, что дает основание утверждать об определенной стоимости как о величине достоверной.
Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд отмечает, что из сметы, квитанций и чеков, предоставленных истцом, усматриваются виды проведенных работ, стоимость запчастей и сопутствующих материалов. Имеется подтверждение факта оплаты за произведенный ремонт и запасные детали. Перечень поврежденных деталей, указанный в справке о ДТП соответствует перечню замененных или отремонтированных деталей, содержащемуся в смете, квитанциях и чеках. Кроме того, перечень повреждений, указанный в отчете об оценке, соответствует перечню деталей, подвергавшихся замене или ремонту согласно сметы и квитанций.
Иных доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта или подтверждающих иную стоимость материального ущерба, ответчиком не предоставлено. Суд расценивает заказ-наряд как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких условиях суд считает необходимым взыскать с ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" доплату к страховому возмещению в сумме 85 589 руб. Данная сумма складывается из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX Номер обезличен и выплаты, произведенной страховщиком: 254 960руб. – 169 371руб. = 85 589руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" в пользу истца сумму оплаченной госпошлины 4150 руб., расходы на оформление полномочий представителя 330 руб., расходы на оценку 4500 руб., поскольку данные судебные расходы истец вынужден был произвести в связи обращением в суд.
Согласно договору возмездного оказания услуг от Дата обезличенаг., затраты истца на оплату услуг представителя составляют 15000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты КО №5/3 от 10.04.2009г. за день занятости от 3 000 рублей, суд считает возможным уменьшить сумму представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 12 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" в пользу FIO1 в счет доплаты к возмещению ущерба от ДТП 85589 руб., а также судебные расходы в сумме 20 980рублей, из которых: оплата государственной пошлины - 4150 руб.; затраты на оформление доверенности представителя - 330 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.; оценка стоимости ремонта - 4500 руб.
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2010 года.
Мотивированное решение составлено 17 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий И.А. Назаренко